Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Чернышева В.Е. в защиту подсудимого Елисеева В.Б., представившего удостоверение N 11296 и ордер N 394 от 09 февраля 2022 года, подсудимой Воробьёвой Г.И., адвоката Серебряковой Е.С., представившей удостоверение N 5198 и ордер N 9 от 10 февраля 2022 года, адвоката Козиной Н.А. в защиту подсудимого Петросяна А.И., представившей удостоверение N 2148 и ордер N 25 от 31 января 2022 года, подсудимого Пеикришвили P . P ., адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение N 14611 и ордер N 260 от 10 февраля 2022 года, подсудимого Храмко И.А., адвоката Бабанина П.В., представившего удостоверение N 15078 и ордер N 88 от 10 февраля 2022 года, адвоката Чикризовой Е.А. в защиту подсудимого Конобеевского С.Е., представившей удостоверение N 18506 и ордер N 196 от 04 февраля 2022 года, адвоката Галюткина Я.Э. в защиту подсудимой Удаловой Е.А., представившего удостоверение N 17046 и ордер N 156 от 09 февраля 2022 года, подсудимой Несмеловой Е.Е., адвоката Русских Л.В., представившей удостоверение N 15735 и ордер N 96 от 10 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Ферзаули Р.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Елисеева ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Воробьёвой ****, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Петросяна ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Храмко ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Конобеевского ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Удаловой ****, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Несмеловой ****, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Пеикришвили ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Чернышева В.Е, Козиной Н.А, Бабанина П.В, Гильфановой Г.Ю, Чикризовой Е.А, подсудимых Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, адвокатов Галюткина Я.Э, Русских Л.В, Серебряковой Е.С, подсудимых Воробьевой Г.И, Несмеловой Е.Е, просивших постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года уголовное дело в отношении Воробьёвой ****, Елисеева *****, Конобеевского ****, Несмеловой ****, Петросяна ****, Удаловой ****, Храмко ****, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Пеикришвили ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Воробьёвой Г.И, Елисеева В.Б, Конобеевского С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяна А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Воробьёвой Г.И, Елисеева В.Б, Конобеевского С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяна А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, связанных с не установлением размера извлеченного дохода в конкретный период участия каждого из подсудимых, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Ферзаули Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Воробьёвой Г.И, Елисеева В.Б, Конобеевского С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяна А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. органом следствия не допущено. В обвинении и обвинительном заключении указана формулировка предъявленного Воробьёвой Г.И, Елисееву В.Б, Конобеевскому С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяну А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. обвинения, которое содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с указанием объективных и субъективных признаков преступления, части и статьи УК РФ.

При составлении объема обвинения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ вышеуказанным лицам учитывались требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Деятельность вышеуказанных юридических лиц не носила характера реальной экономической деятельности, а служила способом совершения преступления. Исходя из положений статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных организованной преступной группы должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе организованной группы, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого соучастника в выполнении всех или части этих действий. Указанное преступление относится к категории продолжаемого преступления, состоит из ряда тождественных действий направленных к одной цели и объединенных одним умыслом. Извлеченный доход организованной группы установлен и не может быть разделен относительно каждого соучастника преступления. С учетом изложенного, из постановления о возвращении уголовного дела не усматривается неустранимых нарушений, исключающих возможность постановления приговора. Доводы суда несостоятельны ввиду того, что своим решением предрешается несоответствие даты вхождения Конобеевского С.Е. в преступную группу и суммы извлечённого им дохода. Автор представления отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение для дела. В частности суд указал, что исходя из текста обвинительного заключения, не следует, в каком размере был извлечен доход в конкретный период участия каждого из подсудимых в преступлении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Воробьёвой Г.И, Елисеева В.Б, Конобеевского С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяна А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Воробьёвой Г.И, Елисееву В.Б, Конобеевскому С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяну А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оснований для изменения Воробьёвой Г.И, Елисееву В.Б, Конобеевскому С.Е, Несмеловой Е.Е, Петросяну А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовский районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Воробьёвой Г.И, Елисеева В.Б, Конобеевского С. Е, Несмеловой Е. Е, Петросяна А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р. Р. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Воробьёвой Г.И, Елисеева В.Б, Конобеевского С. Е, Несмеловой Е. Е, Петросяна А.И, Удаловой Е.А, Храмко И.А, Пеикришвили Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: