Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2534/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора М*., подсудимых Парфенова и Розочкина., защитников - адвокатов Б*. и Ч*., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Переудиной ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Б*. и Б*. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Парфенову *, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Розочкину *, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого Р*, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав выступления подсудимых Парфенова и Розочкина, защитников Б*. и Ч*, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора М*, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года уголовное дело в отношении Парфенова, Розочкина и других поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

2 июля 2021 года на основании постановления судьи, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Парфенова, Р* и Розочкина, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 31 августа 2021 года.

В дальнейшем срок содержания подсудимых Парфенова, Р* и Розочкина, каждого в отдельности, продлевался в установленном законом порядке.

17 ноября 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Парфенова, Р* и Розочкина, каждого в отдельности, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Б* - просит постановление суда как необоснованное отменить и принять новое решение о применении к подсудимому Парфенову меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- Парфенов является гражданином Российской Федерации и несудимым, а также проживает в городе Норильске;

- суд, принимая оспариваемое судебное решение, проигнорировал принцип презумпции невиновности;

- защитник Бараненкова - просит постановление суда как незаконное отменить и применить к подсудимому Розочкину иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в своем ходатайстве государственный обвинитель не привел основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого Розочкина;

- суд, удовлетворив данное ходатайство, фактически исходил лишь из тяжести предъявленного Розочкину обвинения;

- суд не учел, что Розочкин является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москве и легальный источник дохода, содержит малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. К тому же ранее к уголовной ответственности ее подзащитный не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями;

- ссылка суда на то, что срок содержания Розочкина под стражей продлевался в установленном законом порядке, несостоятельна. Так, кассационным судом общей юрисдикции признаны незаконными три судебных постановления о продлении срока содержания Розочкина под стражей, вынесенные в ходе досудебного производства;

- суд неверно исчислил срок содержания подсудимого Розочкина под стражей;

- суд не принял во внимание незаконность задержания Розочкина;

- п оскольку задержание Розочкина произведено с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, он содержится под стражей незаконно;

- доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Розочкин может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Парфенов и Розочкин обвиняются в совершении тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Парфенову и Розочкину, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания Парфенова и Розочкина п од стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Парфенова и Розочкина, каждого в отдельности, к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Парфенова и Розочкина, каждого в отдельности, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Парфеновым и Розочкиным инкриминируемых каждому из них противоправных деяний в сфере предпринимательской деятельности.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода Парфенов не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых каждому подсудимому деяний, - в случае изменения Парфенову и Розочкину, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что Парфенов и Розочкин, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимым Парфенову и Розочкину, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание Розочкина произведено на законном основании. К тому же суд верно исчислил срок содержания подсудимого Розочкина под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых Парфенова и Розочкина, каждого в отдельности, в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимым Парфенову и Розочкину, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Парфенова и Розочкина о ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья