Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2537/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого Кахриманова А.Ю, защитника - адвоката Смирнова М.Б, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 29 марта 2022 года в отношении

Кахриманова АЮ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Кахриманова А.Ю, защитника - адвоката Смирнова М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 ноября 2021 года Кахриманов А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08 ноября 2021 года Кахриманову А.Ю. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

09 ноября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Кахриманову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 29 марта 2022 года.

25 января 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Кахриманова А.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих, что при избрании Кахриманову А.Ю. иной меры пресечения, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Кахриманова А.Ю. под стражей, лишь формально перечислив основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Считает, что судом было проигнорировано, что Кахриманов А.Ю. является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве в арендованной комнате, не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов по первому требованию являться к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, изменив Кахриманову А.Ю. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кахриманова А.Ю. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кахриманову А.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кахриманова А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Кахриманова А.Ю. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Кахриманова А.Ю. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Кахриманов А.Ю, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрированный в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, постоянного места регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеющий, официально не трудоустроенный, не имеющий легитимного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Кахриманову А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кахриманову А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кахриманов А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кахриманова АЮ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий