Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25420/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фиоН., фио, подсудимого ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от ... 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч 2 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на три месяца, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого... и защитников адвокатов фио, фиоМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении... и фио поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования... была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в Солнцевский районный суд адрес ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... была оставлена без изменения, в дальнейшем срок содержания под стражей подсудимому неоднократно продлевался.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от... 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио в защиту подсудимого... выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитники ссылаются на отсутствие доказательства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывают на длительность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции,... длительное время содержится под стражей. Обращают внимание на данные о личности.., наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супруги, а также близких родственников, их состояние здоровья, а также наличие жилой площади в адрес для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить, либо изменить, избрав любую иную мерку пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого... принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от... 2021 года, которым в отношении подсудимого... продлен срок содержания под стражей по 10 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий