Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2557/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гуреевой С.А.

осужденной Палкиной А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Палкиной А.Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым:

Палкина Алёна Федоровна,.., судимая 1.08.2019 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденная 26 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, осуждена по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Палкина А.Ф. признана виновной в том, что 6 июня 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах похитила из сумки Х. мобильный телефон стоимостью 55 241 рубль 50 копеек, то есть совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Осужденная Палкина А.Ф. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство Палкиной А.Ф. удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Палкина А.Ф. считает, что имеются основания для смягчения назначенного ей наказания.

Просит смягчить наказание или поменять режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривает, считает, что наказание ей назначено с учетом требований УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Палкиной А.Ф. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Палкиной А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Х. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Палкина А.Ф. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Палкину А.Ф. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Палкиной А.Ф. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Палкиной А.Ф, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности Палкиной А.Ф, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности Палкиной А.Ф. оснований для изменения режима исправительного учреждения и назначения отбывания наказания осужденной в колонии-поселении, о чем содержится просьба в ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Палкиной А.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении

Палкиной Алёны Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: