Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25606/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Филатовой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русецкой О.С.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 г, которым возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кашляева П.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кашляеву П.В. без изменения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Кашляева П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что данные о личности Кашляева, в частности, о месте его нахождения, не соответствуют действительности, что исключает возможность обеспечить явку Кашляева в суд и постановить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русецкая О.С, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, отмечает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку на стадии предварительного расследования Кашляев от органа следствия не скрывался, с его участием проводились все следственные и процессуальные действия, ему вручено обвинительное заключение.

Исходя из указанного, автор представления считает, что со стороны органа следствия нарушений требований закона допущено не было, а потому достаточных оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в данном случае, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, по указанному в обвинительном заключении адресу, Кашляев после поступления уголовного дела в суд, не проживал, результаты принудительного привода в судебное заседание, результатов не дали.

При таком положении, указанные в постановлении суда основания, ставшие препятствием для рассмотрения дела и постановления судебного решения в отношении Кашляева, вопреки доводам представления, основаны на законе.

Поэтому, не соглашаясь с позиций государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 03 ноября 2021 г. в отношении Кашляева подлежит оставлению без изменения, а уголовное дело - возвращению прокурору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Кашляева П.В. прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий