Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Кузнецова Р.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Кузнецова Романа Руслановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей 2016, паспортные данные, являющегося адвокатом филиала "Право" коллегии адвокатов "Низам" адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо, адрес, уч.19, 20, д.7, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого Кузнецова Р.Р. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту незаконного присвоения им полномочий генерального директора адрес и неправомерного распоряжения имуществом данного общества, повлекшее причинение существенного вреда.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23 марта 2021 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России в отношении адвоката филиала "Право" коллегии адвокатов "Низам" адрес Кузнецова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 13 марта 2022 года.

06 апреля 2021 года Кузнецов Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2021 года Басманным районный судом г. Москвы Кузнецову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2021 года. Срок содержания Кузнецова Р.Р. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

02 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Кузнецова Р.Р. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Кузнецова Р.Р. к инкриминируемому преступлению, настаивает на том, что Кузнецов Р.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд необоснованно не применил к нему положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, Отмечает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обращает внимание на то, что при задержании у Кузнецова Р.Р. изъяты общегражданский и заграничный паспорта, а также вид на жительство.

Автор жалобы указывает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно состояние здоровья Кузнецова Р.Р, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, на попечении - двоих малолетних детей, а также мать и брата, страдающих серьёзными заболеваниями. Просит постановление суда отметить, избрать Кузнецову Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адресо, адрес, уч.19, 20, д.7.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кузнецову Р.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Р.Р, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Кузнецов Р.Р. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов Р.Р, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Кузнецова Р.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обоснованность подозрения следствия в причастности Кузнецова Р.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следствием доказательствами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение Кузнецову Р.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Кузнецову Р.Р. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Кузнецова Р.Р. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Кузнецову Р.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецова Р.Р, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Р.Р. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Кузнецова Р.Р. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кузнецова Р.Р. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Кузнецова Р.Р. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова Романа Руслановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина