Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2565/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО. и обвиняемого ФИО на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Выслушав адвоката ФИО и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

00 января 0000 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО

00 января 0000 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суду не представлено данных о том, что ФИО, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО признал вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, работает электриком, имеет постоянное место жительство в Москве, скрываться от органов следствия и суда не намерен. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического проживания.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый ФИО

считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства его задержания, оспаривает массу изъятого у него вещества. Указывает, что скрываться от органов следствия не собирается, готов оказывать активную помощь следствию в раскрытии уже совершенных преступлений и пресечении планируемых преступлений, связанных с распространением наркотических веществ в ряде районов города Москвы, осознал содеянное и готов встать на путь исправления. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года об избрании

Фамилия Имя Отчество меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий