Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2568/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора ФИО, потерпевшей ФИО, адвокатов ФИО и ФИО, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления адвокатов ФИО и ФИО, обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО и потерпевшей ФИО, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

00 января 0000 года Тимирязевским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО

00 января 0000 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

По постановлению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ФИО содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался и установлен до 00 января 0000 года.

Срок предварительного следствия установлен до 00 января 0000 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 00 января 0000 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен ФИО на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, считает, что расследование ведется неэффективно, поскольку уголовное дело не представляет собой особой сложности, следственными органами допущена волокита, поскольку с обвиняемым никаких следственных действий не проводится. Следствием не представлено достоверных данных о том, что обвиняемый может скрыться и препятствовать проведению расследования, уничтожить доказательства. Суд не учел всех данных о личности ФИО, его семейное положение и возможность проживать по месту проведения расследования. Полагает, что единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения, является тяжесть обвинения. Оспаривая причастность ФИОк совершению преступления, полагает, что каких-либо данных о возможности обвиняемого в условиях домашнего ареста с установлением запретов воздействовать на потерпевшую или свидетелей в материалах не имеется. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до 24 марта 2022 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИО к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, имеет обширные связи в правоохранительных органах, в данном случае имеются достаточные основания полагать, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого ФИО в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении

Фамилия Имя Отчество меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий