Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2570/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием:

осужденного

Воробьева А.И, адвоката

Вурц М.Е, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быковой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Бородулина А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Воробьев А*** И***, ***, ранее судимый:

11 февраля 2019 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

осужденный приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2021г. по ч.1 ст. 161; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69; 70 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по предыдущему приговору до его вступления в законную силу с 15 сентября до 6 декабря 2021 года, а также с 23 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок наказания 2 дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 20 сентября 2018г. по приговору от 11.02.2019г.; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Березину А.В, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного Воробьева А.И. и адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.И. признан виновным в совершении 27 апреля 2021 года покушения на грабеж - открытое хищение 4-х упаковок сыра на общую сумму 1445 рублей 47 коп. из торгового зала магазина.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкова А.А, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации и размер назначенного наказания, просит приговор изменить и зачесть Воробьеву А.И. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытый осужденным по предыдущему приговору от 15.09.2021г. срок наказания с 06 по 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин А.В. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; полагает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; считает, что Воробьев А.И. наказание должен отбывать в колонии-поселении. Просит приговор изменить, снизить его подзащитному назначенное наказание, учитывая п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, и направить его отбывать наказание в колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и в представлении доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, учитывая неоконченный характер открытого хищения, правильно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание, назначенное виновному за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 66, 69 ч.5 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления Воробьевым А.И. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, как об этом стоит вопрос в жалобе, не установлено по делу.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, обусловлено совокупностью совершенных им преступлений, в том числе тяжкого по категории (ст. 228 ч.2 УК РФ), определено предыдущим приговором от 15.09.2021г. и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору от 15.09.2021г, апелляционный суд находит в этой части приговор подлежащим изменению: в соответствии с ч.5 ст. 69 УПК РФ следует зачесть осужденному в срок лишения свободы отбытую им часть наказания по предыдущему приговору со дня вступления его в законную силу, с 06 по 22 декабря 2021 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Не находя по доводам апелляционной жалобы оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении

Воробьева А*** И*** изменить:

зачесть осужденному в срок наказания отбытую им часть наказания с 06 по 22 декабря 2021 года по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2021г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: