Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2572/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Диамбекова А.С. и его защитника - адвоката Плиева А.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Такоева С.К. и его защитника - адвоката Невзорова Р.А, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Габараевой А.А. - адвоката Капканова В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капканова В.И, Плиева А.М. и Гатикоева И.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Диамбекова А.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:... адрес, фактически проживающего по адресу:... адрес, несудимого, Такоева С.К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Габараевой А.А, паспортные данные.., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу:... адрес, фактически проживающей по адресу:... адрес/ адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 21 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Диамбекова А.С. и Такоева С.К, адвокатов Капканова В.И, Плиева А.М. и Невзорова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Цогоева З.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

31 августа 2021 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N12102007703000070, возбужденным 28 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

10 августа 2021 года Габараева А.А, Диамбеков А.С. и Такоев С.К. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

11 августа 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 марта 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К. на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог денежных средств, домашний арест, запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капканов В.И, действующий в интересах обвиняемой Габараевой А.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходатайстве органа предварительного расследования не содержалось ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предположений о необходимости продлить в отношении обвиняемой Габараевой А.А. избранную меру пресечения. Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не обсудил, почему в отношении Габараевой А.А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, ограничившись в описательно-мотивировочной части постановления исключительно отражением обоснованности доводов обвинения, которые формально перенесены из УПК РФ, но не имели должного обоснования. Сообщает, что с момента помещения под стражу Габараева А.А. неоднократно давала развёрнутые и последовательные показания, которые были исследованы судом, однако какой-либо оценки не получили. При этом отмечая, что принимая данное решение, суд обязан проверить обоснованность подозрения, а из представленных документов роль Габараевой А.А, как лица не осведомлённого о действиях и намерениях иных лиц (вне зависимости от оценки их действий), становится очевидной. В этой связи её помещение под стражу, равно как и продление данной меры пресечения, являются необоснованными и не отвечающими конституционно оправданным целям. Отмечает, что несмотря на то, что срок предварительного расследования по делу составляет два года, суд без должной проверки посчитал, что дело представляет особую сложность. Считает, что не основан на представленных материалах и не проверен вывод суда о том, что инкриминируемое Габараевой А.А. деяние не отнесено к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление Басманного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Габараевой А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А, действующий в интересах обвиняемого Такоева С.К, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что доводы обвинения в рассматриваемом ходатайстве следователя аналогичны ранее приводимым в ходатайствах следователя при избрании и продлении меры пресечения обвиняемому Такоеву С.К, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что противоречит правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека. Однако доводы стороны защиты по данным обстоятельствам заявленные в судебном заседании не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Выражает мнение, что при избрании меры пресечения Такоеву С.К. орган предварительного следствия ввёл суд в заблуждение относительно особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объёмом проведённых и запланированных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, проведением судебной экспертизы. Указывает, что представленные следователем документы не свидетельствуют об обоснованности подозрений в отношении Такоева С.К. в совершении инкриминируемого преступления, а утверждения об особой сложности данного уголовного дела ничем не подтверждены. Суд согласился с утверждением об обоснованности подозрений, а также с утверждением об особой сложности данного уголовного дела, при этом не привёл конкретных ссылок на материалы дела, а доводы защиты, не были исследованы судом в полной мере, и были отвергнуты судом без должного анализа. Отмечает, что вывод суда о возможности Такоева С.К. скрыться от органа предварительного следствия ничем не подтверждается, указывая, что у Такоева С.К. прочные социальные связи: он женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не имеет судимостей, трудоустроен, обладает положительной репутацией в обществе, сложившейся в бытность его успешным региональным руководителем.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сообщает, что следователем и судом не было установлено ни одного случая давления на свидетелей, попыток уничтожить какие-либо доказательства или чего-то иного. Поведение Такоева С.К. с момента задержания и заключения под стражу не изменилось: он по-прежнему настаивает на своей невиновности, однако, выражает стойкое намерение сотрудничать с органом предварительного следствия. Отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Такоеву С.К. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания Такоеву С.К. самой суровой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания Такоева С.К. под стражей, избрать в отношении Такоева С.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М, действующий в интересах обвиняемого Диамбекова А.С, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Сообщает, что сторона защиты представила суду документальное подтверждение того, что Диамбеков А.С. имеет право и возможность проживать в квартире, расположенной в Московском регионе при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, указав при этом на то, что данная мера пресечения в полной мере исключит последствия, наступление которых опасается орган следствия. Отмечает, что и следователь и суд, мотивируют свои решения ст.97 и ст.99 УПК РФ, однако не одна мотивировка не находит подтверждения в представленных в суд материалах, а в постановлении о продлении срока содержания под стражей не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, как того требует ст.108 УПК РФ. Указывает, что довод суда о том, что Диамбеков А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует действительности, так как согласно обвинению Диамбеков А.С. совершил единственное преступление в 2014 году, никаких иных фактов противоправной деятельности на сегодняшний день Диамбекову А.С. не инкриминируется. При этом отмечает, что вина Диамбекова А.С. в предъявленном ему обвинении приговором суда не установлена, а совершение им иных преступлений не зафиксировано. Отмечает, что доводы суда о том, что Диамбеков А.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, несостоятельны, так как данное уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года, с тех пор Диамбеков А.С. неоднократно допрашивался по делу, а также в его жилище проводились обыска. Сам Диамбеков А.С. вылетал за пределы России и каждый раз возвращался, то есть, что для того чтобы скрыться, либо уничтожить доказательства по делу, у него было достаточно времени и возможностей, однако ничего из перечисленного он не предпринял.

Сообщает, что никаких сведений, указывающих, что Диамбеков А.С. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в суд не предоставлено. Отмечает, что представленные в суд материалы содержат только сведения о движении по уголовному делу, суть обвинения и свидетельские показания о возможной причастности, но не содержат данных, свидетельствующих о предпринятых Диамбековым А.С. мерах к воспрепятствованию производству по делу либо о попытке скрыться от органов следствия. Считает, что расследование данного уголовного дела не представляет собой особую сложность, что является необходимым условием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев. Выражает мнение о неэффективности расследования уголовного дела и допущенной волоките, что является нарушением права Диамбекова А.С. на разумные сроки уголовного судопроизводства, закрепленного ст.6.1 УПК РФ. Отмечает, что только обвинение Диамбекова А.С. в совершении тяжкого преступления и непризнание последним своей вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягких мер пресечения. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Диамбекова А.С, избрать в отношении Диамбекова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере до сумма прописью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Габараева А.А. не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ней применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев