Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25758/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя - обвиняемого Синельникова Д.Р.

его защитника - адвоката Мартынова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Синельникова Д.Р.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Синельников обжаловал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя о приостановлении предварительного расследования и его последующего возобновления.

18 ноября 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы производство по жалобе прекращено, в связи с направлением уголовного дела в отношении Синельникова Д.Р. в суд в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Синельников указал, что считает постановление судьи о прекращении производства по жалобе незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд, нарушая сроки рассмотрения жалобы, допустил волокиту, уклонившись от рассмотрения его доводов на незаконные решения следователя, в результате чего уголовное дело было направлено в суд, а производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. Предлагает отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом при рассмотрении поданной заявителем жалобы установлено, что материалы уголовного дела в отношении Синельникова поступили в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

В связи с чем, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения по существу доводов заявителя и прекратил производство по жалобе.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Синельникова о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе обвиняемого Синельникова Д.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий