Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2579/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М., адвоката С*., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б*., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Файзиева, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина, выслушав объяснения адвоката С*, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М*, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2022 года ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19.01.2022 года в 18 часов 40 минут Файзиев. задержан в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Врио заместителя начальника ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, с согласия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Файзиева меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.ст. 97-99, 100 и 108 УПК РФ, указав в обоснование ходатайства, что Файзиев. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет на территории г. Москвы регистрации и постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В силу указанных выше исключительных обстоятельств, оснований для избрания в отношении Файзиева меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению органа дознания, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б*. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доводы суда входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а тяжесть деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями и т.д. Однако ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие даже вероятности наступления таких последствий. Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, т.к. не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Файзиев. признал вину, работает и имеет место жительства, на его иждивении несовершеннолетний ребенок и больные родители, он не намерен скрываться органов следствия. Судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Файзиева. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Файзиев. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Файзиева, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Файзиев. может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству дознания по делу.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Файзиева. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы дознавателя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Файзиев, являясь иностранным гражданином, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывалось его состояние здоровья, не исключающего содержание в условиях следственного изолятора.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Файзиева, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: