Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2582/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Лихачева С.В, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N14766 и ордер N 000048 от 07.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... года, которым в отношении обвиняемого

Лихачева С... В.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Лихачева С.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Лихачева С.В.

В тот же день Лихачев С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. в отношении обвиняемого Лихачева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до... г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 февраля 2022 г. и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... г. продлен срок содержания под стражей Лихачеву С.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до... года. Адвокату Ломжину А.Н. в ходатайстве об изменении Лихачеву С.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. в защиту обвиняемого Лихачева С.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ незаконно, необоснованно и несправедливо, чем нарушены права и охраняемые законом интересы обвиняемого, который не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, не мог конфиденциально выработать позицию с защитником и, помимо этого, был лишен возможности заранее ознакомиться с ходатайством следователя и приложенными к нему материалами.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что суд к рассмотрению ходатайства подошел формально, и у суда не имелось достаточных оснований для продления срока заключения под стражу, так как конкретные фактические данные о том, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах отсутствуют.

Отметив, что личность обвиняемого установлена, им не нарушалась мера пресечения, и он не скрывался от органов предварительного следствия или суда, защитник настаивает, что ни органом следствия, ни судом не приведено убедительных мотивов того, что интересы следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание обвиняемого под стражей.

Полагая, что имеет место произвольное и несоразмерное ограничение права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, адвокат Ломжин А.Н. указывает на неэффективность следствия и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихачева С.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Лихачев С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки адвоката Ломжина А.Н. в апелляционной жалобе на неэффективность проведения следствия по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, поскольку, как справедливо указано в постановлении, признаков волокиты при производстве предварительного следствия суд не установил, приняв во внимание объем проведенных по делу следственных действий.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Изучив данные о том, что Лихачев С.В. ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лихачев С.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Лихачеву С.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел, обоснованно полагая, что любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться надлежащим сдерживающим фактором для законопослушного поведения обвиняемого Лихачева С.В. в будущем. В удовлетворении заявленного адвокатом Ломжиным А.Н. ходатайства об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест суд первой инстанции отказал.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лихачева С.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом в соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Лихачева С.В, которые были исследованы в судебном заседании.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лихачева С.В. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката Ломжина А.Н, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, установленная ст.ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена. Участие обвиняемого и защитника в судебном заседания было обеспечено и, более того, адвокату до начала заседания была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, о чем в деле имеется расписка, а сам Лихачев С.В, как пояснил обвиняемый в настоящем судебном заседании, таких ходатайств не заявлял, равно как не обращался к суду с просьбой предоставить ему время для обсуждения с прибывшим в суд адвокатом позиции по делу. Поэтому заявление адвоката о том, что при разрешении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемого на защиту, подтверждения не нашло, а приведенное в апелляционной жалобе адвоката Ломжина А.Н. утверждение о неосведомленности его подзащитного о существе ходатайства следователя опровергается приобщенным в судебном заседании суда первой инстанции письменным текстом выступления Лихачева С.В, в котором он выразил несогласие с продлением ему срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Лихачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Лихачеву С.В. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовал сам Лихачев С.В. в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лихачева С... В.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий