Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2594/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Серохвостова С.А, защитника - адвоката Данилова Д.О, предоставившего удостоверение N17915 и ордер N001109 от 17 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Серохвостова С.А, адвоката Данилова Д.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым в отношении

Серохвостова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2021 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления Серохвостов С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июня 2021 года Серохвостову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 июня 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы Серохвостову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 августа 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 29 июля 2021 года на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен - 28 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Серохвостова С.А. под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серохвостов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении мошенничества, а также нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства.

Ссылается на то, что суд отразил, что его действия были направлены исключительно на безвозмездное, противоправное и корыстное завладение денежными средствами ООО "Шереметьево Паркинг". Однако не ясно, из чего суд пришел к такому выводу.

Указывает, что суд не допрашивал свидетелей по уголовному делу, не исследовал письменные доказательства, не проанализировал заключения экспертов, не выяснил его позицию относительно вменяемого ему хищения.

Просит исключить формулировки о его виновности, так как они предрешают вывод о квалификации его действий и его виновности в инкриминируемом деянии.

Отмечает, что не совершал мошенничества в отношении ООО "Шереметьево Паркинг", не обманывал представителей ООО "Шереметьево Паркинг" о видах и объемах выполненных работ. Также считает, что были нарушены его права на защиту.

Вместе с тем указывает, что суд не привел конкретных и достаточных доказательств того, что он, находясь дома, может помешать следствию в расследовании уголовного дела, скрыться от следствия.

Ссылается на то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, женат, у него на иждивении находятся мать-пенсионер и малолетняя дочь, официально трудоустроен, где работает и получает легальный источник дохода на протяжении длительного периода времени, ранее не судим и ни разу не привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того указывает, что он никогда не оказывал давления на свидетелей, не склонял никого к даче заведомо ложных показаний или отказу от дачи показаний. Свидетели, которые ранее работали в ООО "РСП", в настоящее время в какой-либо служебной и (или) материальной зависимости от него не находятся, они длительное время не работают в ООО "РСП".

Считает, что одна лишь тяжесть обвинения и его характер не могут свидетельствовать, что он должен содержаться под стражей 8 месяцев, а вменяемое ему экономическое преступление связано с его должностью в ООО "РСП".

На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным.

Указывает, что суд привел недопустимые доводы о неприменении в отношении Серохвостова С.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд указал, что действия Серохвостова С.А. не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку они были направлены исключительно на безвозмездное, противоправное и корыстное завладение денежными средствами ООО "Шереметьево Паркинг". Таким образом, решение суда является противоречивым и содержит формулировки о виновности Серохвостова С.А, применение которых в постановлении о продлении срока содержания под стражей недопустимо.

Отмечает, что выводы суда о том, что действия Серохвостова С.А. были направлены на хищение, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Указывает, что Серохвостов С.А. не вводил представителей Заказчика в заблуждение, не вступал в сговор с представителями заказчика и не намеревался причинять Заказчику имущественный ущерб, поскольку Серохвостов С.А. организовал пересоставление и пересогласование сметной и первичной документации с указанием фактических данных о видах и объемах работ, ставя руководство заказчика в известность об изменении объемов работ. Руководство заказчика, само отказалось приводить документы первичного учета в соответствие с фактическими данными по видам и объемам выполненных работ по договору подряда.

Считает, что суд не исследовал вопрос о связи инкриминируемого деяния с использованием Серохвостовым С.А. полномочий генерального директора ООО "РСП" по управлению этой организацией, что имеет значение для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК.

Ссылается на то, что на момент инкриминируемого деяния Серохвостов С.А. являлся генеральным директором ООО "РСП" и обладал организационно-распорядительными полномочиями по управлению ООО "РСП", использование которых вменяется ему в вину при совершении мошенничества, что означает необходимость применения к нему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении Серохвостова Сергея Александровича меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Серохвостов С.А. и адвокат Данилов Д.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Обвиняемый Серохвостов С.А, ссылаясь на свою невиновность, а защитник Данилов Д.О. на данные о личности и наличие положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ просили постановление изменить и избрать в отношении Серохвостова С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Серохвостова С.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Серохвостова С.А. под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Серохвостов С.А. обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Серохвостов С.А. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Серохвостова С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Серохвостова С.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Серохвостову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Серохвостову С.А. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, как о том просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у обвиняемого Серохвостова С.А. постоянного места жительства, наличие малолетней дочери, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Серохвостова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах и в обвинении в том виде как оно в настоящее время предъявлено Серохвостову С.А, отсутствуют сведения о наличии в действиях Серохвостова С.А. предпринимательской деятельности.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Сыслка в жалобе защитника о том, что на момент инкриминируемого деяния Серохвостов С.А. являлся генеральным директором ООО "РСП" и обладал организационно-распорядительными полномочиями по управлению ООО "РСП", не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Серохвостова С.А. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

В представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Серохвостова С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы обвиняемого Серохвостова С.А. о том, что судья, в постановлении высказалась о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения суда о виновности Серохвостова С.А. в инкриминируемом преступлении.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Серохвостова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: