Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Порошина А.Ю.

обвиняемого Марошвили З.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порошина А.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года, в отношении:

Марошвили Зураб Зауриевич, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 марта 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Марошвили З.З, 30 марта 2021 года, а затем 7 ноября 2021 года, привлечен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2021 года Марошвили З.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в отношении Марошвили З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2021 года.

В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 29 января 2022 года, так как по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

24.12.2021 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, и в этот же день с ним выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Марошвили З.З. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого Марошвили З.З. под стражей продлен 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. высказывает несогласие с постановлением, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств причастности Марошвили З.З. к совершению вменяемого преступления, не принял суд во внимание и данные личности обвиняемого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении малолетних детей, престарелую мать, трудоустроен, имеет стабильный доход, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства в г. Москве, собственник квартиры не возражает против нахождения Марошвили на жилой площади в случае избрания домашнего ареста, в связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения несостоятельны, равно как несостоятельны выводы о том, что он может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие следствию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Марошвили З.З. иную меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Марошвили З.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы адвоката не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марошвили З.З, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Марошвили З.З. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая, вопреки утверждению адвоката, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, исходя из которых потерпевший прямо указывает на Марошвили З.З, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Марошвили З.З. является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, имеет семью, малолетних детей, работу, не судим, суд с учетом того, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом его характера, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Марошвили З.З. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать дальнейшему производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Марошвили З.З. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с характером и объемом проводимых следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств произошедшего, требующих для их осуществления значительного периода времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в постановлении от 28.12.2021 года указано, что срок действия меры пресечения продлен до 29 января 2021 года, то есть до прошедшей на момент рассмотрения дела судом даты, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции явной технической ошибке, которая с учетом рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 29 января 2022 года, представленных и исследованных судом материалов уголовного дела, на законность и обоснованность обжалованного постановления не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 29 января 2021 года в отношении

Марошвили Зураба Зауриевича изменить:

-уточнить, что срок содержания Марошвили Зураба Зауриевича под стражей продлен до 29 января

2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: