Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2597/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемых Мельникова В.В, Кибальченко В.В, защитников - адвокатов Бетрозова Ш.Б, представившего удостоверение N 16824 и ордер N 07 от 06 декабря 2021 года, Павленко А, представившего удостоверение N 18564 и ордер N 5036 от 26 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бетрозова Ш.Б, Середы О.А, Мальцева С.В, Адлер А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Кибальченко Александра Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, Соединённого Королевства Великобритании, Северной Ирландии, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 05 марта 2022 года, Мельникова Владислава Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 05 марта 2022 года, Постановление о продлении срок содержания под стражей в отношении Енбекова М.И, Филимончука В.В. и Осипова Р.И. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12102450022000011 возбуждено 05.03.2021

Хорошевским МРСО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом в одном производстве 06.03.2021 соединено уголовное дело N12102450022000012, возбужденное 06.03.2021 Хорошевским МРСО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Кибальченко А.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Осипова Р.И. и Филимончука В.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

Уголовное дело N12102450022000014 возбуждено 12.03.2021

Хорошевским МРСО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Осипова Р.И.

Уголовное дело N12102450022000015 возбуждено 12.03.2021

Хорошевским МРСО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Мельникова В.В.

Руководителем Хорошевского МРСО г. Москвы 12.03.2021 уголовное дело N12102450022000011 соединено в одном производстве с уголовными делами NN12102450022000014, 12102450022000015. Соединенному уголовному делу присвоен N12102450022000011.

07 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Кибальченко А.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемому Кибальченко А.В. 19.03.2021 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

Срок содержания под стражей Кибальченко А.В. неоднократно продлевался, последний раз был продлен 03 сентября 2021 года Хорошевским районным судом города Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до

08 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

09 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Мельников В.В.

10 марта 2021 года Мельникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 марта 2021 года обвиняемому Мельникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 33, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

10 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мельникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

Срок содержания под стражей Мельникова В.В. неоднократно продлевался, последний раз был продлен 03 сентября 2021 года Хорошевским районным судом города Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен до 05 марта 2022 года.

Следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кибальченко А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 05 марта 2022 года, обвиняемому Мельникову В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 05 марта 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Мельникова В.В. срок содержания под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 05 марта 2022 года, обвиняемого Кибальченко А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 05 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине нарушения конституционных прав Мельникова В.В.

Отмечает, что следователь сослался на результаты экспертизы N542 от 10.03.2021 г. в своем ходатайстве, однако, подтвержденных фактов данной экспертизы в копиях материалов предоставлено в суд не было.

Считает, что заявленное ходатайство следователя носит надуманный характер и не соответствует копям материалов предоставленных в суд, и домыслы следствия ничем не подкреплены, а наоборот опровергаются показаниями всех задержанных лиц. Также считает, что причастность к инкриминируемому преступлению не обоснована и не подтверждена.

Ссылается на то, что часть указанных в ходатайстве следственных действий проведено непосредственно до принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мельникова В.В.

Указывает, что в копиях материалов дела, приложенных к ходатайству следователя, подтверждение в виде документов, на которые ссылается следствие нет, а также следователь, находясь в судебном заседании не привел подтверждающих фактов.

Считает, что по делу допущена волокита, а также следствием не были приведены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Мельникова В.В... Также считает, что не приведены были в ходатайстве и обстоятельства, исключающие возможность избрания иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Указывает, что судом не было проведено надлежащей проверки на наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, также в предоставленных копиях материалов не было достоверных доказательств того, что Мельников В.В. может или желает скрыться от суда или следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что Мельников В.В. проживает на территории г. Москвы, имущества за границей РФ у него не имеется, при задержании не сопротивлялся, добровольно проследовал с сотрудниками полиции.

Отмечает, что суд полностью проигнорировал требование о проверке обоснованности подозрения в причастности.

Указывает, что суд в постановлении о продлении срока содержания Мельникова В.В. под стражей не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения.

Кроме того считает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Середа О.А, Мальцев С.В, Адлер А.И. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают, что оно необоснованное, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывают, что суд не учел в полной мере следующие обстоятельства, имеющие ключевое значение, поскольку Кибальченко А.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судим, не представляет социальной опасности, является пенсионером, оказывает поддержку своей матери в возрасте 94 лет, показания Кибальченко А.В. ставят под объективное сомнение причастность его к инкриминируемому деянию, имеет ряд заболеваний: гипертония, шизофрения, старческая деменция, дефект клапана сердца, имеет звание профессора, является автором 100 научных трудов, 20 запатентованных изобретений, супруга обвиняемого Овчинникова А.А. готова предоставить залог в размере сумма.

Отмечают, что в судебном заседании в связи с его проведением совместно с другими обвиняемыми, Осипов Р.И. заявил о том, что давал свои показания под давлением, не спал двое суток и фактически оговорил Кибальчено А.В... Основания, которые послужили избранием меры, пресечения изменились, что подтверждается первичными показаниями Осипова Р.И. и протоколом судебного заседания от 03.09.2021 года.

Ссылаются на то, что состояние здоровья Кибальченко А.В. значительно ухудшилось, при оставлении без изменений меры пресечения, возникает реальная угроза жизни и здоровью. По неизвестным причинам обвиняемого поместили в психоневрологический диспансер, что свидетельствует о возможном наличия шизофрении и деменции.

Далее, находясь в филиале "Психиатрической больницы" ФКУЗ ФСИН России получил тяжелую травму ОПЧМТ от 15.04.2021 года, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Очаги ушибов в левой височной доле малого объема. Травматическое САК. Пластинчатая субдуральная гематома слева. Перелом правой височной области. Сопут. Заболевания: Расстройство адаптации нарушением эмоций и поведения. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степень РССО 3. Энцефалопатия смешанного генеза. OU-миопия слабой степени. Ангиопатия сосудов сетчатки.

Суд счел достаточной информацию о состоянии здоровья Кибальченко А.В. исключительно на основании одного документа представленным следователем. При этом в представленном документе говорится, что по состоянию здоровья Кибальченко А.В, не имеет заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Указанный документ не может свидетельствовать о наличии либо об отсутствии таких заболеваний, так как перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данной же ситуации необходимое медицинское освидетельствование не проходило и форма медицинского заключения в материалах дела отсутствует.

Отмечают, что за последние два месяца ему были сделаны три операции под общим наркозом, в день судебного заседания обвиняемый с трудом стоял на ногах, заявлял о плохом самочувствии, однако данную информацию суд первой инстанции полностью проигнорировал.

Кроме того, стороной защиты были даны пояснения о том, что ходатайства о проведении медицинского освидетельствования о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у Кибальченко А.В, которое до настоящего времени не проведено.

Указывают, что отсутствуют сведения о его извещении о дате и времени судебного заседания, и об отсутствии возможности подготовится к судебному заседанию.

Ссылаются на то, что в постановлении суда первой инстанции неправильно посчитаны сроки продления стражи.

Считают, что обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ изменились. В материалах не имеется доказательств того, что Кибальченко А.В. предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов.

Отмечают, что в ходатайстве предварительного следствия, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, поскольку документального подтверждения не имеются, основываются лишь на ничем не подтвержденных предположения.

Следствием не указано, какие именно содержащиеся в представленном материале фактические данные свидетельствуют о необходимости содержания Кибальченко А.В. под стражей.

Указывают, что сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для нахождения в следственном изоляторе.

На основании изложенного, просят апелляционную жалобу удовлетворить, постановление в отношении Кибальченко А.В. отменить.

В судебном заседании обвиняемые Мельников В.В, Кибальченко В.В, и их защитники Павленко А, Бетрозов Ш.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом адвокат Бетрозов Ш.Б. просил постановление суда изменить и избрать в отношении Мельникова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в сумме сумма. Адвокат Павленко А. просил постановление изменить и избрать в отношении Кибальченко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога. Обвиняемый Мельников В.В. сослался на невиновность в инкриминируемых ему преступлениях, а Кибальченко А.В. на ухудшение состояния здоровья, получения травм и перенесенные три операции.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Кибальченко А.В. и Мельникова В.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Кибальченко А.В. и Мельникову В.В. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемым Кибальченко А.В. и Мельникову В.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Кибальченко А.В. и Мельников В.В, отнесенных к категории особо тяжких, учел данные о личности: Кибальченко А.В, который имеет двойное гражданство, по месту регистрации не проживает, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Кибальченко А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; Мельникова В.В, который по месту регистрации не проживает, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Мельников В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Кибальченко А.В. и Мельникова В.В, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемых в совершении преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Кибальченко А.В. и Мельникова В.В. к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кибальченко А.В. и Мельникову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, как о том просили защитники в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности Кибальченко А.В, на что ссылался адвокат Павленко А, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого Мельникова В.В. о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Данные о личности обвиняемого Кибальченко А.В, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Кибальченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бетрозова Ш.Б, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого Мельникова В.В. не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Ссылка в апелляционной жадобе защитников обвиняемого Кибальченко А.В. о нарушении права на защиту последнего в связи с неизвещением Кибальченко А.В, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку опровергается распиской, подписанной Кибальченко А.В. о том, что он 29 ноября 2021 года извещен о месте и времени судебного заседания от 02 декабря 2021 года (материал N 3/2-843/21 л.д. 237-241).

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кибальченко Александра Валентиновича, Мельникова Владислава Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: