Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2608/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

представителя ОМВД России по району Новокосино г. Москвы - по доверенности Ждановой Т.В.

заявителя Фиолетовой Т.Н.

представителя заявителя - адвоката Ключника М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиолетовой Т.Н.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым

жалоба Фиолетовой Таисы Николаевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фиолетова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, выразившегося в непроведении в установленном законом порядке проверки по её заявлению о преступлении от 30.09.2021 с учетом заключения специалиста от 17.09.2021, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению и обязании провести следственные действия.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Фиолетова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы; заключение специалиста и выписка из ФБЦУ им. Пирогова судом не опровергнуты; орган дознания, несмотря на указания прокурора, не провел дополнительной проверки, не принял представленные доказательства, не учел последствия применения электрошокера, не мотивировал свой отказ и голословные предположения относительно вышеуказанного заключения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы заявителя и её представителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 18 октября 2019 года в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы поступило заявление Фиолетовой Т.Н. о причинении ей телесных повреждений Фиолетовым В.Н. и Фиолетовой А.В, в том числе электрошокером.

По данному заявлению была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Фиолетовой Т.Н. признаков электротравмы не выявлено и вред здоровью не причинен.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки 21 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, о чем заявитель был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

При этом, Фиолетов В.Н. и Фиолетова А.В. по факту причинения Фиолетовой Т.Н. телесных повреждений были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

30 сентября 2020 года Фиолетова Т.Н. повторно обратилась в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы с заявлением о приобщении к тому же материалу проверки заключения специалиста от 17.09.2021, согласно которому ей вышеуказанными действиями Фиолетова В.Н. и Фиолетовой А.В. был причинен легкий вред здоровью.

По результатам проведенной дополнительной проверки 8 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела также отказано, о чем заявитель извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку должностными лицами, дал оценку всем доводам и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как правильно указал суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фиолетовой Т.Н.

принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Как орган дознания, так и суд дали соответствующую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, а также заключению специалиста от 17.09.2021, предоставленного Фиолетовой Т.Н. органу дознания.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, при проведении судебно-медицинской экспертизы и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания были учтены.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционных прав.

Суд также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Смирновой М.М. в производстве по настоящему материалу, как об этом указывает заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по жалобе Фиолетовой Таисы Николаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий