Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-2622/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, подсудимого Довгаленко Н.А, защитников - адвокатов Павловой Н.В, Филоновой О.Г, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русецкой О.С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ДОВГАЛЕНКО Н.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 03 месяца, то есть до 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, выслушав мнение подсудимого Довгаленко Н.А, защитников - адвокатов Павловой Н.В. и Филоновой О.Г, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Довгаленко Н.А... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитников адвокатом Павловой Н.В. было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое судом было удовлетворено и принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русецкая О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения Закона города Москвы от 05.07.1995 года"О территориальном делении г.Москвы, которым определены, в частности, границы поселения Первомайское и отмечает, что участок местности, расположенный в лесополосе пос.Первомайское, где был обнаружен и задержан Довгаленко Н.А, не имеет привязки к дому или улице, поскольку таковые на том участке местности отсутствуют. В связи с этим, место совершения преступления органом предварительного расследования было зафиксировано с помощью географических координат, что в условиях отсутствия возможности идентификации адреса, является оптимальным способом установления точного местонахождения. Данные географические координаты подтверждаются установленными законом города Москвы границами муниципального обозования Первомайское. Автор указывает, что в случае совершения преступления на территории, расположенной за пределами границ населенных пунктов того или иного муниципального образования, для установления места совершения преступления привязки к ближайшей границе населенного пункта не требуется. Таким образом, органом предварительного расследования не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, являющихся неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия окончательного решения. В связи с изложенным, государственный обвиниттель просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлова Н.В. с приведением соответствующего обоснования просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства как основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд 1 инстанции со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, проведенного 02.11.2020г, указал, что объектом осмотра является участок местности по адресу: **, на обочине автодороги **, с двух сторон автодороги лесополоса в 50 м от автодороги ** у пня. Однако, в обвинительном заключении место совершения инкриминируемого Довгаленко Н.А. преступления указано с использованием его координат геолокации в определенном цифровом выражении, без приведения его конкретного адреса, что, по мнению суда, возможно нарушает право подсудимого на защиту, ввиду неясности указания места преступления.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу, что положение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователем соблюдено не было, поскольку не было конкретизировано место совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда 1 инстанции согласиться не может, ввиду того, что участок местности, расположенный в лесополосе по адресу: **, на котором был обнаружен, а в последующем задержан Довгаленко Н.А, не имеет привязки к улице или дому, поскольку таковые на том участке местности отсутствуют, на что справедливо обращено внимание автором апелляционного представления

Соответственно, место совершения преступления органом предварительного расследования было установлено при помощи географических координат в виде десятичных градусов - ** и данные географические координаты указывают, что преступление совершено на территории поселения Первомайское и подтверждаются установленными законом гор.Москвы от 05.07.1995г. N 13-47 "О территориальном делении г.Москвы" границами данного муниципального образования.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территории всех поселений входят в состав муниципальных районов.

В случае совершения преступления на территории, расположенной за пределами границ населенного пункта того или иного муниципального образования, для установления места совершения преступления привязки к ближайшей границе населенного пункта не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ соответствует, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, у суда отсутствуют препятствия для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Довгаленко Н.А. возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - о тменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: