Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2648/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого Догадина И.Ю.

защитника адвоката Синельщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года, в отношении:

Догадина Игоря Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Малюка В.А. судебное решение в отношении которых не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

16 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16 апреля 2021 года задержан Догадин И.Ю, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день привлечен в качестве обвиняемого за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Догадина И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 16 февраля 2022 года, так как по делу необходимо ознакомить участников по делу с заключениям экспертов, провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу Параваеву Ю.М, получить заключение и ознакомить с ним всех заинтересованных лиц, предъявить Догадину И.Ю. и Параваеву Ю.М. обвинение в новой редакции, допросить указанных лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Догадина И.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года, которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года удовлетворено на том основании, что Догадин И.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места работы, источника дохода, регистрации на адрес, ранее судим, что свидетельствует о возможности совершения им предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие расследованию.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что его подзащитный имеет Российское гражданство, постоянное место жительства в г. Москве.

Доводы следствия о том, что Догадин И.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, основанными на предположениях, суд не дал оценку, по какой причине невозможно избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Также адвокат полагает, что его подзащитный не причастен к преступлению, что подтверждается камерами наружного наблюдения и первой очной ставкой с потерпевшей.

Просит постановление изменить, в ходатайстве следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Догадину И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Догадина И.Ю, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Догадина И.Ю. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Догадина И.Ю, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Догадин И.Ю. является гражданином России, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий, места работы, источник дохода, а также постоянной регистрации на адрес, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Догадину И.Ю. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Догадина И.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Догадина И.Ю. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката о непричастности Догадина И.Ю. к преступлению не основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, а вопрос о его виновности или невиновности связан с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 16 февраля 2022 года в отношении обвиняемого

Догадина Игоря Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: