Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-2650/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Алимамедова Н., адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

...

уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Алимамедову Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 27 марта 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора.., его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Алимамедова Н. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что требования ст.220 УПК РФ в полном объеме соблюдены, в предъявленном обвинении изложены время, место и обстоятельства содеянного. Исследованными в суде доказательствами установлено, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта. Изложенные судом недостатки не являются существенными и могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что согласно заключению эксперта у... установлено повреждение левого глазного яблока, которое привело к полной слепоте левого глаза, что квалифицируется по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. Однако органом следствия неверно изложена диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ в части признака наступления последствий в результате причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается установленным судом первой инстанции нарушением при составлении обвинительного заключения, из которого усматривается противоречие между диспозицией инкриминируемой Алимамедову Н. статьи уголовного закона и описанием преступного деяния, выразившееся в том, что... инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а в описании преступного деяния указано, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в виде противоречия между диспозицией инкриминируемой... статьи уголовного закона и описанием преступного деяния свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения... обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 27 марта 2022 года с учетом постановления Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым срок содержания под стражей Алимамедова Н. продлен до 27 марта 2022 года, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о возврате уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий