Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Тагирова И.И., его защитника - адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Тагирова Искандера Ильдусовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, неженатого, неработающего, без определённого места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тагирову И.И. в виде заключения под стражу установлена до 01 июня 2022 года, постановление в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, выступления обвиняемого Тагирова И.И, его защитника - адвоката Градова Е.В, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования Тагиров И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Тагирова И.И.

возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в нём при описании преступных действий Тагирова И.И. не конкретизирован предмет, используемый им в качестве оружия, в связи с чем, по мнению суда, указанное нарушение уголовно-процессуального закона нарушает право подсудимого на защиту, а также право потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное Тагирову И.И, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причинённого вреда, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а именно конкретное описание совершённого Тагировым И.И. преступного деяния и квалификацию, а поэтому неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Настаивает на том, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого Тагирова И.И. на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Следствием установлен предмет, который использовался Тагировым И.И. в качестве оружия при совершении преступления в отношении потерпевшего фио Просит постановление суда отменить, а уголовное дело - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, по мнению апелляционного суда, данное требование закона органом предварительного следствия выполнено, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Тагирова И.И. по существу не имеется.

Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции инкриминированного Тагирову И.И. преступления, изложенной в обвинительном заключении, он обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный предмет в ходе предварительного следствия изъят, им является нож хозяйственно-бытового назначения, который признан в качестве вещественного доказательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

При этом оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тагирова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Тагирова Искандера Ильдусовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Тагирова Искандера Ильдусовича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина