Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, заявителя адвоката Заикина П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Заикина П.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Заикина П.И. поданной в интересах Абдуллаха Э. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Заикина П.И, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель - адвокат Заикин П.И, действующий в интересах Абдуллаха Э, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия Председателя СК РФ, которое выразилось в не регистрации и не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении от 15 марта 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года жалоба заявителя адвоката Заикина П.И. поданная в интересах Абдуллаха Э. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда основаны на письменных возражениях руководителя отдела Главного следственного управления СК России Пахтусова А.Н. о том, что обращение Абдуллаха Э, а также приложенные к нему материалы, не содержат достаточных данных, указывающих на действие уголовного закона РФ в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов РФ, указывает, что доводы, изложенные в данных возражениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт направления из СК РФ в компетентные органы Сирийской Арабской Республики запросов о расследовании возможного убийства фио Э. либо иного лица, совершенного при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи. Сообщает, что из содержания заявления о преступлении Э. фио следует, что одним из возможных соучастников убийства фио Э, является гражданин РФ фио, имеющий постоянную регистрацию в адрес и также из содержания заявления о преступлении следует, что фио правоохранительными органами Сирийской Арабской Республики к уголовной ответственности не привлекался. Выражает мнение, что позиция, изложенная в письменных возражениях СК РФ противоречит требованиям ч.1 ст.12 УК РФ. Считает, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что преступление совершено гражданином РФ фио на территории иностранного государства - в Сирийской Арабской Республике, против интересов охраняемых УК РФ - п. "д" и "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу, должен был принять во внимание, что исходя из положений ч.1 ст.12 УК РФ, не имеет значения, что последним известным местом нахождения фио Э. является адрес арабской Республики и то, что предполагаемым местом его убийства является территория указанного иностранного государства, так как помимо условия о совершении преступления на территории иностранного государства имеет место наличие и остальных условий применения принципа гражданства. Противоправное деяние было направлено против интересов, охраняемых УК РФ (п. "д" и "ж" ч.2 ст.105 УК РФ) и признаётся преступлением и по российскому уголовному законодательству и по законодательству САР. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного решения (приговора) суда САР за совершение вышеуказанного преступления в отношении фио и/или иных лиц, то в указанном случае имеет место наличие всех необходимых условий для применения положений ч.1 ст.12 УК РФ. Содержащиеся в заявлении о преступлении сведения являются достаточными для принятия процессуального решения о проведении доследственной проверки по факту возможного совершения гражданином РФ убийства гражданина САР на адрес. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а положил в основу оспариваемого судебного постановления возражения руководителя отдела Главного следственного управления СК России Пахтусова А.Н, содержащее недостоверное утверждение об отсутствии в заявлении о преступлении и приложенных к нему материалах данных, свидетельствующих о совершении преступления в отношении фио Э... Считает, что информация и материалы, представленные в Следственный комитет и суду первой инстанции, являются достоверными свидетельствами преступлений и уже сам этот факт, в силу требований статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает компетентные власти открыть (возбудить) уголовное дело.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 января 2022 года об оставлении без удовлетворения его (адвоката Заикина П.И.) жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ; признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в не регистрации в КУСП заявления о преступлении Абдуллаха Э, не проведении доследственной проверки по данному сообщению о преступлении и не вынесении процессуального решения о возбуждении уголовного дела; обязать председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушение закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя адвоката Заикина П.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку согласно сообщению руководителя отдела Главного следственного управления СК России Пахтусова А.Н, при рассмотрении обращения Абдуллаха Э. оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, так как обращение и предоставленные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на действие уголовного закона Российской Федерации в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, и в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге (КУСП) и не требуют процессуальной проверки.

В данном сообщении подробно изложены факты, по которым должностные лица СК РФ не усмотрели оснований к проведению доследственной проверки.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения Абдуллаха Э. бездействия со стороны должностных лиц СК РФ судом не установлено и права заявителя нарушены не были.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление Басманного районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения жалобы адвоката Заикина П.И. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Заикина П.И. поданная в интересах Абдуллаха Э. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заикина П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев