Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2669/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием: прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления адвоката ФИО и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

00 января 0000 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

00 января 0000 года ФИО был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 00 января 0000 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лефортовским районным судом города Москвы 00 января 0000 года в отношении обвиняемого ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 00 января 0000 года.

00 января 0000 года уголовное дело N**** соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, соединённому уголовному делу был присвоен общий номер N****.

00 января 0000 года уголовное дело N**** было изъято из производства СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

00 января 0000 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 00 января 0000 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 00 января 0000 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей ФИО продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства на территории РФ, в собственности квартиру в Московской области, его личность установлена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину в части использования подложного документа при получении кредита, раскаялся в содеянном, готов сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб, является пенсионером, ветераном труда, страдает заболеваниями. Указывает, что следственным органом не приведено ни одного довода о том, почему в отношении ФИО невозможно применить, иную более мягкую меру пресечения, перечисленные в ходатайстве следственные мероприятия не требуют обязательного нахождения ФИО под стражей, при этом следствием не представлено доказательств наличия каких-либо иных соучастников вменяемого ФИО преступления. Ссылаясь на допущенную органами предварительного следствия волокиту, обращает внимания на неверную квалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния, которое подлежит квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Обращая внимание на нарушений требований ч. 5 и ч. 8 ст. 162 УПК РФ, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до 00 января 0000 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины ФИО.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИО к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИО в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, который обвиняется в совершении группового корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Соблюдение следователем положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении срока содержания под стражей

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий