Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2687/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., обвиняемого Тагирова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогозина К.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года, которым в отношении

Тагирова Магомеда Адиловича, 3 ноября 1987 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.169, к.7, кв. 12, состоящего в должности старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N12102450092000066 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Венжика Л.Ю.

24 декабря 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ возбуждено уголовное дело N12102450001000045 в отношении Тагирова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

24 декабря 2021 года уголовные дела N12102450092000066 и N12102450001000045 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер N12102450092000066.

24 декабря 2021 года Тагиров М.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Тагирова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин К.Б. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Тагирова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения самой строгой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных материалов следует, что Тагиров М.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ в г..Москве, где проживает с семьей, а именно супругой и четырьмя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Тагиров М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него мера пресечения не избиралась. Он имеет прочные социальные связи, у него отсутствует иностранное гражданство и финансовые ресурсы и источники дохода за рубежом, а также недвижимость. В представленных материалов не имеется никаких доказательств того, что Тагиров М.А. может оказать воздействие на лиц, вовлеченных в дело и знакомых ему, на которых якобы он может оказать недопустимое воздействие, в том числе посредством оказания негативного влияния на ход расследования либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, с учетом того, что сбор доказательств не завершен. Нет никаких доказательств того, что Тагиров М.А. может скрыться от следствия либо суда.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, по мнению защиты, не проверил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; не выполнил требования ст. 99 УПК РФ; допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства органов следствия; не мотивировал в постановлении невозможность применения к Тагирову М.А. иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Тагирову М.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: г..Москва, Дмитровское шоссе, д.169, к.7, кв. 12, либо запрет определенных действий по данному адресу, либо на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тагиров М.А. и его адвокат Магомедгаджиев Г.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Адвокат добавил, что Тагиров М.А. безупречно положительно характеризуется за весь период службы; допустил ошибку, признал вину, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию преступления, добровольно выдал часть объекта преступного посягательства - взятки; на иждивении имеет супругу и четверых малолетних детей, скрываться на намерен, просил рассмотреть вопрос о применении к Тагирову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Тагирова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Тагирова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Тагирова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Тагирова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Тагирова М.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Ос новываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Тагирова М.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Тагирова М.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Тагиров М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что в силу занимаемой должности Тагирову М.А. известны тактика и методика расследования уголовных дел, в сферу расследования уголовного дела, вовлечены лица знакомые обвиняемому. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Тагиров М.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Тагирова М.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тагирову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Тагирова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Тагирова М.А.

Доводы о том, что Тагиров М.А. является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации в г. Москве, где проживает с семьей, положительно характеризуется, вину признал, сотрудничает со следствием и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Тагирова М.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Тагирову М.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Тагирова М.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Тагирова М.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Тагиров М.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Тагирова М.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Тагирова М.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Тагирова М.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагирова Магомеда Адиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья