Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2705/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО., с участием прокурора ФИО, защитников адвокатов ФИО, ФИО, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УКРФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 00 января 0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО и неустановленных лиц.

00 января 0000 года ФИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

00 января 0000 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался, последний раз до 00 января 0000 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 00 января 0000 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 00 января 0000 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен ФИО на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО может скрыться, препятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены, суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным, и не может служить основанием для продления срока стражи. Полагает, что не рассмотрена позиция защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Приведенные в ходатайстве следствия доводы, свидетельствуют о допущенной при расследовании дела волоките и неэффективной организации следствия. Обращает внимание на то, что представленный в суд материал не содержит предыдущих ходатайств следователя о продлении сроков следствия, об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей, и на нарушение процессуальных сроков рассмотрения судом ходатайства о продлении срока стражи ФИО до 3 месяцев позднее 5-ти суток со дня его поступления в суд. Полагает, что следователь не представил в полном объеме характеризующие ФИО сведения, а суд проигнорировал представленные защитой копии документов о наличии у ФИО боевых наград, об отсутствии недвижимости и родственников заграницей и медицинских документов о заболеваниях. Полагая, что продление стражи может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия законных оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения, просит постановление отменить и избрать ФИО более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

по аналогичным доводам, изложенным в жалобе адвоката ФИО, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя ходатайство следователя, обжалуемое решение, указывает на волокиту и неэффективность предварительного следствия, а также на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Приводя события инкриминируемого деяния, очную ставку между ФИО и ФИО, показания свидетеля ФИО, ставит под сомнение законность задержания ФИО и порядок предъявления ему обвинения. Кроме того, обращает внимание на данные о личности ФИО, его возрасте состоянии здоровья, наличие боевых ранений, государственных наград, на иждивении малолетних детей, отсутствие возможности покинуть территорию РФ. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитников по соглашению (л.д. 93).

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до 00 января 0000 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИОк его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИОмеры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИОмеры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИОв совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, занимал руководящую должность в ФСИН России, обладает обширными связями в правоохранительных органах, наряду с данными о его личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИОмеры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, не допущено: ходатайство следователя рассмотрено судом в период срока действия меры пресечения, установленного по судебному решению до 00 января 0000 года при ее продлении; с соблюдением права обвиняемого на защиту, при предоставлении следователем необходимых процессуальных документов, приложенных к возбужденному ходатайству. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом решения по ходатайствам следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении

Фамилия Имя Отчество меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий