Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2714/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, подсудимого Андреева А.И, защитника - адвоката Дусимовой А.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Пскова Псковской области Стерлиговой М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Андреева А. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также подсудимого Андреева А.И, защитника - адвоката Дусимовой А.Т, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев А.И. органами предварительного следствия обвиняется по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Андреева А.И. возвращено прокурору г.Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Пскова Псковской области Стерлигова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что обвинительное заключение и обвинение, предъявленное Андрееву А.И, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Диспозиции статей 158 и 159 УК РФ содержат описание способов хищение - "тайное" и "совершение путем обмана и злоупотребления доверием", которые позволяют разграничить их между собой. Нормы ст.159 и ст.159.3 УК РФ при этом соотносятся как общая и специальная. Соответственно, по мнению автора представления, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанного в диспозиции п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ условия "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)", с учетом отражения в названных процессуальных документах способа совершения Андреевым А.И. преступления, который сам по себе и представляет основание для разграничения хищений, предусмотренных ст.158 и ст.159.3 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении диспозиция вмененного Андрееву А.И. преступления - п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение "кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета" отличается от текста диспозиции указанной статьи, приведенной в законе, где неотъемлемой частью диспозиции признака "с банковского счета" является изложенное в диспозиции условие - "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса"), которое должно быть приведено в обвинении подсудимого Андреева А.И, что является существенным нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и влечет за собой нарушение требований ст.73 УПК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно отметил прокурор в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Пи этом отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанного в диспозиции п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ условия "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)", с учетом отражения в названных процессуальных документах способа совершения Андреевым А.И. преступления, который сам по себе и представляет основание для разграничения хищений, предусмотренных ст.158 и ст.159.3 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении "отсутствующего условия диспозиции п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ" не нарушают права подсудимого на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части возвращения уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства соглашается с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева А.И, срок действия которой установлен до 2 марта 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Андреева А. И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в части возвращения прокурору г.Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: