Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2725/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора М*., обвиняемой Цечоевой, защитника - адвоката И*., представившего удостоверение и ордер от, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника И*. н а постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым

Цечоевой *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав выступления обвиняемой Цечоевой и защитника И*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М*, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Цечоева задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2021 года Цечоевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Цечоевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

13 января 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой Цечоевой до 10 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник И* просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой Цечоевой иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ыводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Цечоевой и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не мотивированы;

- в основу обжалуемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного Цечоевой обвинения;

- его п одзащитная является несудимой и социально неопасным лицом, Цечоевой инкриминируется совершение ненасильственного преступления. Кроме того, Цечоева является гражданкой Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию и постоянное место жительства;

- до задержания Цечоева проживала по адресу: *, а также работала в качестве горничной;

- его подзащитная содержит несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на специальных учетах не состоит, оказывает помощь пожилым родственникам, которые страдают хроническими заболеваниями. К тому же Цечоева дала по делу полные и правдивые показания, в том числе изобличающие организаторов преступления;

- основные следственные действия по данному уголовному делу произведены. Следовательно, обстоятельства, которые являлись основанием для избрания Цечоевой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и изменились;

- столь длительное содержание Цечоевой под стражей крайне негативно отразится на физическом и психическом состоянии ее здоровья;

- д о задержания Цечоева от следствия не скрывалась;

- данные, свидетельствующие о наличии у Цечоевой намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- имеются основания для применения к Цечоевой иной, более мягкой, меры пресечения, включая домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Цечоевой под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Цечоева обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и иных следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Цечоевой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Цечоевой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Цечоевой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Цечоевой к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода Цечоева не имеет. Кроме того, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая Цечоева, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Цечоевой и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Цечоевой инкриминируемого ей противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Цечоевой обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Цечоевой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой Цечоевой м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цечоевой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья