Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2728/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской.

с участием: прокурора Д*, защитника - адвоката К*, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бондаренко, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К*. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С*, Бондаренко обвиняемому в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его защитникам К*. и М*. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской, объяснения обвиняемого Бондаренко. и адвоката К*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д*, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотр енного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 февраля 2022 года.

5 октября 2020 года Бондаренко задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2020 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2021 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2021 года обвиняемый Бондаренко и его защитник М* в установленном законом порядке уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по ходатайству следователя обвиняемому Бондаренко

и его защитникам К* и М* установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат К*. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение требований закона суд вынес обжалуемое решение без участия защитника и в отсутствие отказа Бондаренко от защитника, чем лишил права обвиняемого на защиту. Суд сделал неверный вывод о том, что обвиняемый Бондаренко и его защитник Коробейников явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, имея возможность знакомиться с большим объемом. Обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела всегда, когда они ему предоставляются, необоснованных отказов от ознакомления с делом с его стороны никогда не было. Адвокат К* ознакомился в период с 09.09.2021 по 11.01.2022 с 41 томом уголовного дела, в соответствии с рекомендациями ФПА РФ. Кроме того, отмечает, что защитник в каждом конкретном случае самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что на ознакомление с одним томом уголовного дела адвокату и обвиняемому необходимо затратить не менее трех рабочих дней. Таким образом, со стороны обвиняемого и его защитника нет злоупотребления своими процессуальными правами и явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Бондаренко и его защитников, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя об умышленном и явном затягивании обвиняемым Бондаренко и его защитниками времени ознакомления с уголовным делом подтверждаются представленными следователем документами.

Так, согласно этим документам, уголовное дело по обвинению Бондаренко Д.В. и других лиц состоит из 51 тома.

30 августа 2021 года обвиняемый Бондаренко, а также его защитник М*. в установленном законом порядке уведомлены об окончании следственных действий. В ходе уведомления об окончании следственных действий обвиняемый Бондаренко, а также его защитник М*. заявили, что желают знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

В период с 30 августа 2021 года по настоящее время защитники обвиняемого Бондаренко. - адвокаты К*. и М*. неоднократно в установленном законом порядке уведомлялись о необходимости явки в Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В период с 04 октября 2021 года по настоящее время с участием обвиняемого Бондаренко в условиях Следственного изолятора выполняются требования ст. 217 УПК РФ, до указанной даты последний находился на карантине в связи с пандемией, при этом обвиняемый Бондаренко ознакомился частично со 22 томами из 51 тома уголовного дела, умышленно затягивая выполнение требований ст. 217 УПК РФ, злоупотребляя своим правом на защиту.

Защитник М*. прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 51 томе 30 августа 2021 года, при этом ознакомился с 1 томом уголовного дела, и более для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, несмотря на неоднократные уведомления органов предварительного следствия о необходимости явки, не предоставляя при этом следователю каких-либо документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки.

Защитник К*. в период с 09 сентября 2021 года по настоящее время ознакомился с 41 томом из 51 тома.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. П редставленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Суд также принял во внимание объем материалов уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, установив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 января 2022 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый Бондаренко и его защитники явно затягивают время ознакомления с делом и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном, и нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку с момента уведомления обвиняемого и защитников об окончании расследования, они располагали достаточным временем для изучения дела в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что следствием были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым и адвокатами права на ознакомление с материалами уголовного дела и уклонение обвиняемого и защитников от надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного времени судом первой инстанции обоснованно расценено как умышленное злоупотребление своим правом и явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, а участники процесса были извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии адвоката К* не свидетельствует о нарушении права обвиняемого, лично участвовавшего в судебном заседании, на защиту. Доводы адвоката о несвоевременности его извещения о рассмотрении ходатайства следователя не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения, принимая во внимание, в том числе, представленную следователем информацию о нахождении адвоката К* на стационарном лечении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, а также отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым обвиняемому

Бондаренко и его защитникам К*. и М*. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: