Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2744/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора Н*., представителей потерпевшего - адвокатов С*. и Ю*., представивших удостоверения и ордера, заинтересованного лица - К*., при помощнике судьи Ахматове., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - К*., на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав объяснения заинтересованного лица - К*, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителей потерпевшего - С*. и Ю*, и прокурора Н*, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года уголовное дело в отношении М*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ш*, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

5 октября 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы, вынесенным в ходе предварительного слушания, помимо прочего, продлен срок ареста, наложенного на имущество, в том числе на обыкновенные именные акции, принадлежащие Костенко, (далее по тексту - имущество) - на 6 месяцев, то есть до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - К*, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- в рамках расследования данного уголовного дела потерпевшим признан О*. Между тем причинно-следственная связь между наложением ареста на его как заинтересованного лица имущество, и причинением имущественного вреда О* отсутствует;

- он является добросовестным приобретателем имущества;

- О* когда-либо не являлся собственником обыкновенных именных акций, на которые наложен арест. К тому же в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшего О*;

- необходимость продления срока наложения ареста на имущество судьей не обоснована;

- судья преждевременно и произвольно сделал вывод о том, что обыкновенные именные акции приобретены в результате совершения преступных действий. Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судья сослался на несуществующие либо отмененные судебные постановления;

- ссылка в обжалуемом судебном решении на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для применения данной меры процессуального принуждения, несостоятельна;

- Отдельнов как участник ООО "*" действовал заведомо недобросовестно;

- упомянутое выше общество обратилось в арбитражный суд города

Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения 3 720 000 штук обыкновенных акций, однако арбитражное дело до настоящего времени не рассмотрено;

- с учетом приведенного выше требования ст. 115 УПК РФ судом не выполнены, а оспариваемое судебное решение - подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ а рест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, например, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий обвиняемого. При этом с рок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом.

В данном ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Вывод судьи о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали и не изменились, в должной степени мотивирован и является правильным.

При разрешении данного правового вопроса судья обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судьей в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевшего и никоим образом не нарушает баланс интересов участников уголовного судопроизводства.

Утверждение заинтересованного лица об обратном противоречит изложенному выше, а поэтому несостоятельно.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество о ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья