Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2747/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Н*., обвиняемого Агаева, защитника - адвоката Х*., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым

Агаеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав выступления обвиняемого Агаева. и защитника Х*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Н*, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Агаева. В тот же день Агаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Агаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2021 года Агаеву предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день обвиняемый Агаев и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего каждый из них в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела.

10 января 2022 года прокурор утвердил обвинительное заключение по обвинению Агаева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день в соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор возбудил ходатайство о продлении срока содержания Агаева под стражей до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

18 января 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в порядке ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ срок содержания обвиняемого Агаева под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Р* просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- скрываться от суда Агаев не намеревается и обязуется являться в суд по первому требованию;

- в обжалуемом судебном решении не указано, в чем именно заключается исключительность данного случая продления столь строгой меры пресечения;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Агаева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- члены семьи Агаева (супруга и дети) проживают в городе Орле;

- у его подзащитного имеются хронические заболевания, Агаев нуждается в постоянной и квалифицированной медицинской помощи, а также в приеме лекарственных препаратов, что в условиях следственного изолятора затруднительно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству, в частности, следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Агаева под стражей заявлено надлежащим лицом и основано на законе.

Агаев обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Агаева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Агаева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Агаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока содержания обвиняемого Агаева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Агаева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, Агаев является лицом без гражданства, на территории Российской Федерации постоянной регистрации и легального источника дохода не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Агаеву меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Агаев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Агаева и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Агаева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Агаеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять дату окончания периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Агаев задержан 23 октября 2021 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Агаева под стражей до 4 месяцев, неверно определилд ату окончания периода его содержания под стражей. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Агаева на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агаева изменить, уточнив, что срок содержания Агаева под стражей продлен по 22 февраля 2022 года включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья