Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука

с участием прокурора Н*, подсудимого Молодика, защитника - адвоката Б*, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б*. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым

Молодику *, обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 марта 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимой М*, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав выступления подсудимого Молодика и защитника Б*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Н*, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

11 марта 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Молодика на 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2022 года.

В дальнейшем срок содержания подсудимого Молодика продлевался в установленном законом порядке.

3 декабря 2021 года на основании постановления суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Молодика на 3 месяца, то есть до 4 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Б* просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Молодику иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, - подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- 3 декабря 2021 года с удебное заседание проведено без участия подсудимого Молодика, поскольку он экстренно госпитализирован в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией;

- у суда имелась возможность обеспечить участие подсудимого Молодика в данном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- справка о невозможности участия подсудимого Молодика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не предоставлена. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует расписка Молодика, подтверждающая его заблаговременное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2021 года. Следовательно, нарушено право подсудимого Молодика на защиту;

- Молодик является гражданином Республики Беларусь и в течение длительного времени проживает на территории Московского региона, скрываться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намеревается;

- Молодик не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. К тому же он имеет неофициальный и постоянный источник дохода, планирует продолжить работу на прежнем месте, содержит малолетнего ребенка и мать, признанную инвалидом второй группы;

- по месту жительства и содержания под стражей Молодик характеризуется положительно;

- суд, принимая оспариваемое решение, не учел длительный срок содержания Молодика под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из представленных материалов, о месте, дате и времени судебного заседания, которое состоялось 3 декабря 2021 года, подсудимый Молодик не извещен. К тому же д анное с удебное заседание проведено без участия подсудимого Молодика, поскольку у него диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекцией.

Очевидно, что рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания Молодика под стражей в его отсутствие, в данном конкретном случае, является грубым нарушением права подсудимого на защиту.

Рассматривая этот вопрос, суд по существу ошибочно руководствовался ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Между тем данная правовая норма не регламентирует порядок разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не подлежащими устранению в рамках апелляционного производства. Исходя из этого, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и направления представленных материалов (в части вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Молодика) в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, до повторного рассмотрения и разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Молодика суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения, оставляет ранее примененную к нему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения - до 4 марта 2022 года.

Принимая это решение, суд второй инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу защитника частично. При этом суд апелляционной инстанции не высказывает каких-либо суждений по иным доводам, изложенным в поданной защитником апелляционной жалобе, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые повторно станут предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Молодика отменить, а представленные материалы (в части рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Молодика) - передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 255 УПК РФ.

До принятия нового судебного решения по данному правовому вопросу меру пресечения в отношении подсудимого Молодика - заключение под стражу, оставить прежней, установив срок его содержания под стражей до 4 марта 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья