Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2759/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, обвиняемой Гореликовой Ю.А, защитника - адвоката Ткачева В.Н, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 января 2022 г, которым в отношении

Гореликовой Ю.А, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 18 марта 2022 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.08.2021 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении... и неустановленных лиц по подозрению в хищении денег обманным путем у гражданки... под предлогом оказания ей юридической помощи.

21.09.2021 г. Гореликова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 22.09.2021 г. ей предъявлено обвинение в совершении организованной группой в отношении ряда граждан преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23.09.2021 г. Гореликовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем был продлен до 18.01.2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.03.2022 г.

17.01.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Гореликовой под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 18.03.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. в защиту Гореликовой просит судебное постановление от 17.01.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и изменить обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, предъявленное Гореликовой обвинение доказательствами не подтверждено, Гореликова незаконно и необоснованно привлечена к уголовной ответственности, а потому незаконно содержится под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 17.01.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Гореликовой под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым к Гореликовой применено содержание под стражей с учетом характера инкриминируемого ей деяния и данных о ее личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Гореликова обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Гореликова по месту регистрации длительное время фактически не проживает, с ее же слов - имеет долговые обязательства, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе руководимой ею организованной группы и в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых эпизодов преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Гореликова, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Гореликовой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки приведенным в настоящем судебном заседании обвиняемой Гореликовой доводам, 15 ноября 2021 г. срок содержания ее под стражей был продлен до 18 января 2022 г, в связи с чем 17 января 2022 г. ходатайство следователя было рассмотрено судом до истечения срока, на который 15.11.2021 г. было продлено содержания Гореликовой под стражей.

Доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного Гореликовой обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. в отношении обвиняемой Гореликовой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: