Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2785/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Геворгяна М.Г, защитника адвоката Савка Д.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым в отношении

Геворгяна М. Г, ****, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ***возбуждено 25 ноября 2021 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Геворгян М.Г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении Геворгяна М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 января 2022 года.

17 января 2022 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Геворгяна М.Г. продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Геворгяна М.Г. адвокат Дрогнева Е.А. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выдержки из Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Геворгяна М.Г. под стражей не имеется. Полагает, что самая строгая мера пресечения - заключение под стражу продлена её подзащитному исключительно по основанию тяжести преступления, в котором он обвиняется, без учета иных обстоятельств, в частности того, что он даёт показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования. В постановлении суда, по мнению защиты, не приведено ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания для продления Геворгяну М.Г. срока содержания под стражей, а вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу не подтверждается представленными материалами и носит характер предположений. Указывает, что Геворгян М.Г. юридически не судим, гражданства иного государства, помимо гражданства Российской Федерации, не имеет, готов предать следствию свой заграничный паспорт. Судом, в нарушении вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не обсуждался вопрос о возможности применения к Геворгяну М.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Также защита не согласна с доводами следствия о доказанности причастности Геворгяна М.Г. к инкриминируемому деянию, поскольку последний, будучи лицом, занимающимся геммологией, осуществлял бартер ювелирных изделий с Р. В.И, признанным потерпевшим по делу, у которого остались несколько драгоценных камней, принадлежащих Геворгяну М.Г, в связи с чем защита ставит под сомнение выводы суда и следствия в части квалификации и обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрав Геворгяну М.Г. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Геворгян М.Г. и его защитник - адвокат Савка Д.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Геворгяна М.Г. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Геворгяну М.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по продлён соответствующим руководителем следственного органа до 25 февраля 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить, в том числе: осмотреть предметы, изъятые в ходе обыска; допросить в качестве свидетелей оперуполномоченных, производивших задержание Геворгяна М.Г.; назначить и провести геммологическую судебную экспертизу; предъявить Геворгяну М.Г. обвинение в новой редакции и допросить; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Геворгяна М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Геворгян М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на территории РФ, был установлен и задержан при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Геворгян М.Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства следствия, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Геворгяна М.Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Геворгяна М.Г. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Геворгяна М.Г. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Геворгяна М.Г. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Геворгяна М.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Геворгяну М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Геворгяну М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Геворгян М.Г. имеет возможность проживать в г. Москве и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Имеющиеся в материалах сведения о личности Геворгяна М.Г, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Геворгян М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Геворгяна М.Г. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что в отношении Геворгяна М.Г. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Геворгяна М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: