Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-2831/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио, законного представителя фио, адвоката фио, при секретаре Башмаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес Мороза М.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

...

Ф, освобождена от наказания на основании ч.1 ст.81 УК РФ в связи с психическим расстройством.

На основании п. "б" ч.1 ст.99 УК РФ к ней применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения... до помещения в стационар оставлена без изменения в виде домашнего ареста, по прибытии в стационар подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего фио передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, выступления потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, законного представителя фио, адвоката фио, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда Куликова Т.В. совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению хищения чужого имущества и приобретению права на чужое имущество предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления, как установлен...

ояснила, что умысла на совершение указанных преступлений у нее не было.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес Мороз М.Н. считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки обоснованному и правильному установлению фактических обстоятельств, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, необоснованно указано во вводной части постановления об освобождении Кул... нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа до выхода из болезненного состояния. При таких обстоятельствах указание суда в постановлении о выводах заключения экспертизы являются ошибочными и подлежат исключению. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда изменить, указать во вводной части постановления - постановление об освобождении от уголовного наказания и применении принудительной меры медицинского характера, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что комиссия экспертов пришла к заключению об освобождении Куликовой Т.В. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении по нему постановления.

Так, суд первой инстанции признал... совершившей пособничество в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, и освободил... от наказания в связи с психическим расстройством на основании ч.1 ст.81 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не дал должную оценку выводам комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в период проведения предварительного следствия в условиях субъективно значимой психотравмирующей ситуации у...

в силу указанного психического расстройства не способна предстать перед судом, а поэтому ей требуется проведение лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из указанного болезненного состояния.

Согласно ст.435 УПК РФ при установлении по результатам судебно-психиатрической экспертизы наличия у лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, психического расстройства, требующего помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, либо по собственной инициативе в случае, если уголовное дело находится в производстве суда, принимает решение о временном помещении данного лица в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием срока, на который оно временно помещается в такую организацию (в том числе календарной даты его истечения), который не может превышать 6 месяцев, и типа медицинской организации, соответствующего характеру и степени психического расстройства данного лица и определяемого на основании заключения экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона и заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, а также психическому состоянию... суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу, в том числе оценил доказательства по делу, придя к выводу, что она совершила преступления, предусмотренные ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, и освободил ее от наказания в связи с психическим расстройством в соответствии со ст.81 УК РФ, тогда как в данном случае суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.435 УПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения и на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а поэтому постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления не подлежат оценке судебной коллегией в связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и могут быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Поскольку Куликова Т.В. в настоящее время находится на лечении в... то оснований для разрешения вопроса о мере пресечения на период повторного рассмотрения дела в отношении нее не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Куликова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи