Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2832/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников - адвокатов Бояринова А.О., Бабаева Э.Р., обвиняемого Неволина К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояринова А.О. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года, которым в отношении

Неволина К. О, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N*** возбуждено 23 декабря 2021 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Л. А.А, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Г. В.П, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении В. М.М.

24 декабря 2021 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Л. А.А, Неволина К.О. и неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Г.В.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

24 декабря 2021 года уголовные дела N*** и N***соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер N***

24 декабря 2021 года Неволин К.О. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Неволина К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов А.О.

в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Неволина К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд не учел надлежащим образом данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также отсутствие в представленных материалах данных, подтверждающих доводы следствия о том, что находясь на свободе, Неволин К.О. скроется либо воспрепятствует производству по делу. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органов следствия, не учел, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Суд оставил без внимания доводы защиты о состоянии здоровья Неволина К.О, о наличии у него собственного жилья, регистрации на территории г. Москвы, признания вины, не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Неволину К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Неволину К.О. меру пресечения на домашний арест по адресу его фактического проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Неволин К.О. и его адвокаты Бояринов А.О, Бабаев Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Защита представила положительную характеристику с места работы Неволина К.О.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Неволина К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Неволина К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Неволина К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Неволина К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Неволина К.О. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Ос новываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Неволина К.О. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Неволина К.О. обвинения в совершении особо тяжкий преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Неволин К.О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и, учитывая совокупность указанных обстоятельств, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Неволин К.О. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Неволина К.О, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Неволину К.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Неволина К.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Неволина К.О.

Доводы о том, что Неволин К.О. является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации в г. Москве, где проживает с семьей, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Неволина К.О. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Неволину К.О. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Неволина К.О. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Неволина К.О, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Неволин К.О. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Неволина К.О. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Из справки следственного изолятора следует, что состояние здоровья Неволина К.О. врачами филиала "Медицинская частьN2" ФКУЗ МЧС-77 ФСИН России расценивается как удовлетворительное. За время содержания в следственном изоляторе Неволин К.О. за медицинской помощью не обращался.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания

Неволина К.О. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Неволина К.О. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неволина К. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья