Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2852/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., следователя Богослова В.М., обвиняемого Фадеева С.С., адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение N3862 и ордер N10 от 11 февраля 2022 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Фадеева.., паспортные данные завод Киржачского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 5, стр. 3, кв. 18, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Фадеева С.С, адвоката Писаревской Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Богослова В.М, прокурора Кузнецовой Э.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2021 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 декабря 2021 года в 18 часов 15 минут Фадеев С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, следователь просил избрать в отношении Фадеева С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Фадеев С.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, Фадеев С.С. может воспрепятствовать предварительному следствию путем оказания давления на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

24 декабря 2021 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Фадеева С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что обвиняемому Фадееву С.С. может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, пояснил, что умысла на совершение преступлений не имел, в связи с чем, действия Фаддеева С.С. квалифицированы неверно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что суд не привел фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный - гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, как самозанятый гражданин, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об избрании Фадееву С.С. меры пресечения, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, мотивируя принятое решения в части обоснованности подозрения в причастности Фадеева С.С. к инкриминируемым деяниям, суд указал, что об этом свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах показания потерпевших, протоколы опознания и очной ставки, иные документы.

Между тем, по смыслу закона, при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Такая оценка судом в принятом решении не приведена, в том числе, не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Фадеева С.С. к двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Учитывая тяжесть предъявленного Фадееву С.С. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемого на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции по 21 февраля 2022 года.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабенко В.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Фадеева... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Фадеева С.С. по 21 февраля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий