Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2867/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора одела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Колпакова Игоря Валерьевича и его защитников - адвокатов Баранова И.П., Фирсовой М.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Филимонова Олега Владимировича и его защитника - адвоката Бродского И.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шмитько Андрея Григорьевича и его защитников - адвокатов Ермолаева Р.А., Соловьевой В.Г., Сосункевича С.С., Жилиной М.А., представивших удостоверений и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Филимонова О.В. - адвоката Бродского И.А., защитников Колпакова И.В. - адвокатов Фирсовой М.А. и Прошкина Л.Г., защитников Шмитько А.Г. - адвоката Соловьевой В.Г., Ермолаева Р.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым в отношении:

Колпакова Игоря Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в адрес руководителем департамента, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Филимонова Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником управления сопровождения проектов мобильных сервисов государственного казенного учреждения г. Москвы адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, Тёплый Стан, д. 8, кв. 21, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шмитько Андрея Григорьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес-Петербург, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, защитников - адвокатов Фирсовой М.А, Баранова И.П, Бродского И.А, Ермолаева Р.А, Соловьевой В.Г, Сосункевича С.С, Жилиной М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2021 года ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Департамента информационных технологий г. Москвы, в размере сумма.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 24 сентября 2021 года в отношении Колпакова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

28 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

17 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны Колпаков И.В, Филимонов О.В, Шмитько А.Г, каждому из которых в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2021 года Шмитько А.Г, 14 октября 20221 года Филимонову О.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2021 года Колпакову И.В предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

18 марта 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 ноября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей Колпакову И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, каждому из них, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.Г. в защиту обвиняемого Шмитько А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, от 15 ноября 2016 года N48, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями.

Напротив, автор жалобы отмечает, что два действующих загранпаспорта обвиняемого направлены по месту его содержания в качестве доказательств отсутствия у Шмитько А.Г. намерений воспользоваться ими с целью скрыться от следствия и суда.

Выражает мнение, что единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, обращает внимание на то, что окончание предварительного следствия исключает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, поскольку весь комплекс оперативно-следственных мероприятий по сбору доказательств завершен.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил к обвиняемому положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что судом также не учтено, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения к Шмитько А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом положительных данных обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, фактически проживает в г. Москве, ранее не судим, что в настоящее время имеется согласие Кулейкина С.Н. на проживание обвиняемого по адресу: адрес, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шмитько А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А. в защиту обвиняемого Шмитько А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, от 15 ноября 2016 года N48, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, полагает, что органами следствия не представлено достаточных и законных оснований для продления в отношении Шмитько А.Г. срока содержания под стражей, отмечает, что единственным основанием для продления обвиняемому срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что суд необоснованно не применил к Шмитько А.Г. положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шмитько А.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бродский И.А. в защиту обвиняемого Филимонова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывают, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия избранной Филимонову О.В. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, нарушив принцип состязательности сторон, выступил на стороне следствия, проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, имеющих исключительное значение для принятия решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд сделал формальный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах и на законе, чем грубейшим образом нарушил требования ст. ст. 7, 15, 97, 108, 109 УПК РФ, а следователь для обоснования своего ходатайства использовал одни и те же шаблонные фразы, представил в суд идентичные материалы, что и при предыдущем продлении избранной меры пресечения.

Кроме того, судом также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тогда, как Филимонов О.В. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы и жительства, регистрацию по фактическому месту жительства по адресу: адрес, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, он имеет на праве собственности квартиру, в которой мог бы находиться под домашним арестом со своей семьей.

Филимонов О.В. не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Дополнительные ограничения, которые могут быть наложены судом на Филимонова О.В, в случае избрания домашнего ареста, в полной мере обеспечили бы соблюдение интересов следствия, а также иных общественных интересов в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Филимонова О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого определить по адресу: адрес, или иную, менее строгую меру пресечения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Фирсова М.А. и Прошкин Л.Г. в защиту обвиняемого Колпакова И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия избранной Колпакову И.В. меры пресечения в виде заключения под сражу.

Отмечают, что судья Пирогова Е.С. при рассмотрении ходатайства следователя, нарушив принцип состязательности сторон, выступила на стороне следствия, проявив необъективность, проигнорировала обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, имеющих исключительное значение для принятия решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения. Судья не мотивировала, почему Колпакову И.В. нельзя применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, тогда как Колпаков И.В. не только признал свою вину в конкретных противоправных действиях, дал подробные, признательные показания, не только начал оказывать содействие следствию, но даже начал конкретное делать для возмещения материального ущерба, причинённого Департаменту информационных технологий г. Москвы. 20 октября 2021 года он обратился с ходатайством к следователю о своём реальном желании начать возмещать причинённый материальный ущерб. 02 ноября 2021 года в погашение материального ущерба было перечислено сумма.

Кроме того, у семьи Колпакова И.В. в г. Москве имеются две квартиры, его супруга дала официальное согласие на его проживание в принадлежащих им квартирах в случае избрания в отношении Колпакова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению авторов жалобы, суд вместо анализа конкретной ситуации использовал в своём решении обыденные, стандартные шаблонные формулировки, то есть подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, выразил отказ от должной оценки доводов стороны защиты.

Кроме того, судом также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тогда, как Колпаков И.В. имеет семью, на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске, двоих малолетних детей, один из которых перенёс тяжелую травму и нуждается в серьёзном лечении и уходе со стороны обоих родителей. Колпаков И.В. характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности от Президента РФ и Правительства РФ, сам он имеет серьёзные заболевания, которые в условиях содержания его в СИЗО во время распространения коронавирусной инфекции могут прогрессировать.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Колпакова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого определить по месту его регистрации по адресу: адрес, или по месту его фактического проживания по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Колпаков И.В, кроме того, в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Колпакову И.В, Филимонову О.В, Шмитько А.Г, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Колпаков И.В, Филимонов О.В, Шмитько А.Г, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колпакову И.В, Филимонову О.В, Шмитько А.Г, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Колпакову И.В, Филимонову О.В, Шмитько А.Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Колпакову И.В, Филимонову О.В, Шмитько А.Г. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод стороны защиты о том, что при продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей следователем в суд представлены идентичные материалы, что и при предыдущих продлениях данного срока, является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи Пироговой Е.С. при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемым и их защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Колпакова И.В. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова Игоря Валерьевича, Филимонова Олега Владимировича, Шмитько Андрея Григорьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина