Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2869/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ...

адвоката фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении... фио и неустановленных лиц.

29 сентября 2021 года... предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Р... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности или уничтожения имеющихся доказательств, сбор и закрепление которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

23 декабря 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Романова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Бабиков П.С. и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что 20 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Романова Н.В. по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт и материалы, выделенные из уголовного дела N 12002007703000327. Однако согласно ст.155 УПК РФ выделение из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении, допускается лишь в случае, если в ходе следствия становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами. Положений, позволяющих выделять материалы в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, расследование которого уже ведется по данному уголовному делу, ч.1 ст.155 УПК РФ не содержит. Выделение следователем материалов из уголовного дела позволяет искусственно увеличивать как срок предварительного следствия в отношении... так и снова просить суд избрать ему меру пресечения по новому уголовному делу в виде заключения под стражу на срок в общей сложности до 18 месяцев, учитывая, что Романов Н.В. уже находится под стражей с 29 декабря 2020 года. Таким образом, уголовное дело возбуждено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указанный довод защиты не получил оценки в постановлении суда. Также в постановлении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности... который не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на адрес, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Романова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Романову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок привлечения... в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Романова Н.В. проверяется в ином судебном порядке. В настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении... не признано в установленном законом порядке незаконным и необоснованным и не отменено.

Более того, из представленных материалов следует, что сбор доказательств по уголовному делу, возбужденному 21 сентября 2020 года по ч.3 ст.148, ч.1 ст.330 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года по п.п. "в, д" ч.3 ст.110.1 УК РФ в отношении... завершен, данное уголовное дело поступило в суд, которым постановлен приговор в отношении Романова Н.В. Однако следствием получены данные, указывающие на наличие в действиях Романова Н.В. и других лиц признаков нового, помимо расследованных, преступления по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ, в связи с чем орган следствия выделил из данного уголовного дела материалы в отношении Романова Н.В. и других лиц, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ, и направил их руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, в результате чего 20 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении Романова Н.В. и неустановленных лиц. Поскольку в ходе расследования уголовного дела по другим преступлениям органом следствия выявлены сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ, не только в действиях... но и в действиях иных лиц, а уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ возбуждено не только в отношении... но и в отношении иных неустановленных лиц, то доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч.1 ст.155 УПК РФ являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю выходить в суд с ходатайством, а суду избирать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по другому возбужденному из выделенных материалов уголовному делу, в том числе и когда обвиняемый содержится под стражей по уголовному делу, из которого были выделены материалы о совершении иными лицами, в том числе... нового преступления, явившиеся основанием для возбуждения нового уголовного дела.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности Романова Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности инкриминируемого преступления, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Романову Н.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокатов фио, фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий