Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2870/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 07 января 2022 года, которым в отношении:

...

30 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 января 2022 года ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

06 января 2022 год...

от 07 января 2022 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дробышев В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд выводу суда о невозможности применения к Газизову Ф.Я. иной, более мягкой, меры пресечения являются несостоятельными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что Газизов Ф.Я. приехал в адрес за два дня до его задержания, поэтому выводы суда о том, что Газизов Ф.Я. не проживает в месте постоянного жительства, являются надуманными. Обращает внимание, что его подзащитный является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, которые требуют постоянного медицинского контроля, имеет постоянный источник дохода из средств федерального бюджета, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что... меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд с согласия прокурора, и отвечает требованиям ст. ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности...

. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о личности подозреваемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства фактически не проживает, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Газизов Ф.Я. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В настоящее время... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова