Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2871/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иваниковой Е.П., руководителя следственной группы Пазилова А.С., обвиняемого Бибикова А.Д. и его защитников - адвокатов Зазирной М.М., Подносова Е.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Кузнецова С.В. и его защитника - адвоката Жилякова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Евгеньева А.Л. и его защитника - адвоката Костерева С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зазирной М.М., Подносова Е.С., Костерева С.И., Жилякова А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым в отношении

Бибикова *** А.Д. родившегося 22 июня 1975 года в г. Москве, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Кузнецова *** С.В. *** гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Евгеньева *** А.Л. *** в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л, их защитников - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С, Жилякова А.С, Костерева С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения руководителя следственной группы ПАзилова А.С. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2022 года продлен срок содержания под стражей Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зазирная М.М. в защиту обвиняемого Бибикова А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубым образом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд необоснованно отказал в приобщении представленных стороной защиты документов, имеющих непосредственное отношение к вопросу возмещения причиненного преступлением вреда, к обоснованности подозрения в причастности к преступлению, однако дал оценку аналогичным материалам, представленным следствием, с прямо противоположными сведениями. Постановление суда не вынесено по результатам непосредственного и устного судебного разбирательства, поскольку суд в обоснование причастности к совершению обвиняемым преступления сослался на иные протоколы следственных действий, результаты ОРД и иные доказательства, которые в материале отсутствуют. Кроме того, суд сослался на пояснения следователя о выполнении конкретных следственных действий, которые следователь в судебном заседании не давал. Также суд сослался на то, что обвиняемые продолжат заниматься преступной деятельностью на основании анализа результатов проведенного расследования в совокупности с данными о личности обвиняемых, что не было заявлено следователем ни устно, ни письменно, материалов в подтверждение такого довода представлено не было. Вывод суда об особой сложности расследования дела не подтвержден ни участниками процесса, ни представленными материалами. Судом не применен принцип индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, не обеспечено индивидуальное исследование имеющих значение обстоятельств. Основания для избрания или продления срока действия меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Единственными конкретными утверждениями в постановлении суда являются тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, тем более что следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя не указано ни одно новое обстоятельство, а в материал не представлен ни один документ, подтверждающий производство следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Следствие уклоняется от установления значимых по делу обстоятельств. Суду не представлено доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Между тем, Бибиков А.Д, будучи фактически подозреваемым, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать следствию, всегда являлся на допросы, давал подробные показания, добровольно выдал предметы и документы. Обвиняемый является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на территории РФ, с ним проживают супруга и несовершеннолетний сын, находящиеся на его иждивении. Первоначальный этап производства по делу прошел, а тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения. Утверждения следствия о наличии у Бибикова А.Д. широкого круга знакомств и связей является абстрактным и ничем не подтверждено. Обвиняемый ранее не судим, попыток оказать воздействие на свидетелей не предпринимал. Указание суда о том, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, не обосновано и не заявлено следователем. Из материалов ОРД представлена только справка оперуполномоченного ФСБ России, не содержащая конкретных сведений и не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам. В постановлении суда не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Следователь прямо указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу носит не превентивный характер, а направлена на оказание давления на обвиняемого с целью склонения его к самооговору.

Задержание Бибикова А.Д. произведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, поскольку отсутствуют допустимые показания очевидцев, указавших на него как на лицо, совершившее преступление. Обвинение предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основано на недопустимых доказательствах, на обстоятельствах, по которым не было возбуждено уголовное дело, в отсутствие достаточных доказательств, подозрение в совершении Бибиковым А.Д. преступления не обосновано. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Более того, судом нарушен порядок провозглашения судебного решения, поскольку постановление оглашено судом в объеме вводной и резолютивной частей, а в последующем внесены существенные изменения в его содержание, при этом суд не огласил даже вводную и резолютивную части постановления в соответствии с врученным сторонам текстом. Мотивированное постановление вынесено вне совещательной комнаты после объявления судебного заседания закрытым, а оглашение вводной и резолютивной частей решения до изготовления описательно-мотивировочной части постановления нарушает тайну совещания. После объявления судебного заседания закрытым судья удалилась не в совещательную комнату в зале судебного заседания, а в свой кабинет вместе с помощником, описательно-мотивировочная часть постановления была изготовлена вне совещательной комнаты. Частично отсутствует протокол судебного заседания, поскольку аудиозапись оглашения постановления суда предоставлена не была по техническим причинам. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Бибикова А.Д. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Подносов Е.С. в защиту обвиняемого Бибикова А.Д. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не подтверждаются фактическим обстоятельствами и исследованными доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены доводы защиты о том, что Бибиков А.Д. в рамках проверки дал подробные объяснения, выдал предметы и документы добровольно, зная о возбуждении уголовного дела и расследуемых обстоятельствах. Последний выезд Бибикова А.Д. за пределы РФ состоялся до возбуждения уголовного дела, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, мать-пенсионерку, в собственности квартиру, обремененную ипотекой, движимое имущество и денежные средства, на которые наложен арест, в связи с чем семья находится в затруднительном положении. Несмотря на это, Бибиков А.Д. не скрывался и не пытался повлиять на расследование по делу. Однако суд этим доводам оценки не дал, обусловив продление срока содержания под стражей тяжестью обвинения. Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу является немотивированным, необоснованным, незаконным, поскольку не содержит указания на конкретные доказательства, позволившие суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их реальности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бибикова А.Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И. в защиту обвиняемого Евгеньева А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом необоснованно отказано стороне защиты в приобщении документов, касающихся вопроса возмещения вреда, причиненного преступлением, и обоснованности подозрения в причастности к преступлению. Постановление суда не вынесено по результатам непосредственного и устного судебного разбирательства, поскольку иные протоколы следственных действий, результаты ОРД, иные доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вывода об обоснованности причастности обвиняемых к преступлению, отсутствуют в материалах. Суд сослался на устные пояснения следователя о проведении конкретных следственных действий, которые следователь в судебном заседании не давал. Положенные в основу вывода суда об особой сложности расследования дела конкретные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, из представленных материалов эти обстоятельства не следуют. Судом не применен принцип индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, не выяснено мнение участников процесса относительно совместного рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей троих обвиняемых, не обеспечено индивидуальное исследование имеющих значение обстоятельств. Основания для избрания или продления срока действия меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. В качестве единственного основания для избрания меры пресечения приведена тяжесть преступления, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, тем более что следствие организовано неэффективно. В материале отсутствуют документы, подтверждающие производство следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, от установления значимых по делу обстоятельств следствие уклоняется. Суду не представлено доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Напротив, обвиняемый является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на территории РФ, с ним совместно проживают находящиеся у него на иждивении супруга и несовершеннолетний сын, он не имеет за рубежом жилья, источника дохода. Суд предпочел конкретным документам, подтверждающим исправную явку по вызовам следователя сведения о заграничных поездках обвиняемого до возбуждения уголовного дела и до введения ограничений на выезд в связи с пандемией. Первоначальный этап производства по делу прошел. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, никогда не препятствовал следствию, добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы. Указание суда о том, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, не обосновано и не заявлено следователем в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Справка оперуполномоченного ФСБ России не содержит конкретных сведений и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. В постановлении не обоснована невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Постановление суда и обвинение основаны на недопустимых доказательствах.

Обвинение предъявлено по обстоятельствам, по которым не было возбуждено уголовное дело, поскольку фактический объем обвинение существенно увеличен по сравнению с изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем обвинение предъявлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а поэтому мера пресечения не могла быть избрана и не мог быть продлен срок ее действия. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что инкриминируемое Евгеньеву А.Л. преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Евгеньева А.Л. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Жиляков А.С. в защиту обвиняемого Кузнецова С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом необоснованно отказано стороне защиты в приобщении документов, касающихся вопроса возмещения вреда, причиненного преступлением, и обоснованности подозрения в причастности к преступлению. Основания для избрания или продления срока действия меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. В качестве единственного основания для избрания меры пресечения приведена тяжесть преступления, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, тем более что следствие организовано неэффективно. В материале отсутствуют документы, подтверждающие производство следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, от установления значимых по делу обстоятельств следствие уклоняется. Суду не представлено доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Напротив, Кузнецов С.В. является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на территории РФ, с ним совместно проживают находящиеся у него на иждивении супруга и несовершеннолетний сын, он имеет пожилых родителей, в том числе мать-инвалида 1 группы. Суд предпочел конкретным документам, подтверждающим исправную явку по вызовам следователя сведения о заграничных поездках обвиняемого до возбуждения уголовного дела и до введения ограничений на выезд в связи с пандемией. Обвиняемый ранее не судим, никогда не препятствовал следствию, добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы, содействовал следствию в установлении истины по делу.

Указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обосновано и не заявлено следователем в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Справка оперуполномоченного ФСБ России не содержит конкретных сведений и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. В постановлении не обоснована невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Постановление суда и обвинение основаны на недопустимых доказательствах. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Кузнецова С.В. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения судебного решения, которое должно быть составлено и провозглашено полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в судебное решение исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 14 января 2022 года, которая осуществлялась в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление судом первой инстанции оглашено не в полном объеме, а в виде вводной и резолютивной частей.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 07 августа 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Бибиков А.Д, Кузнецов С.В, Евгеньев А.Л, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2021 года в отношении Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. продлен в установленном законом порядке до 18 января 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 мая 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: окончить производство экспертизы, осмотр электронных носителей информации и анализ телефонных соединений, допросить свидетелей, провести очные ставки, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Бибикову А.Д, Кузнецову С.В, Евгеньеву А.Л. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, продолжается сбор доказательств по делу, обвиняемые располагают информацией о неизвестных следствию соучастниках и о местонахождении предметов и документов, имеющих отношение к преступлению, Бибиков А.Д. имеет широкий круг знакомств и связей, приобретенных за время работы в государственных органах, Евгеньеву А.Л. и Кузнецову С.В. доступны значительные материальные активы ***, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следствия о продлении обвиняемым Бибикову А.Д, Кузнецову С.В, Евгеньеву А.Л. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Бибикову А.Д, Кузнецову С.В, Евгеньеву А.Л. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайствах следствия, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду значительного объема следственных действий, в том числе проведения трудоемких экспертиз, требующих временных затрат. Изложенные обстоятельства следуют из представленных материалов, ходатайств органа следствия, подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководителем следственной группы, не доверять которым оснований не имеется.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что Бибиков А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он женат, имеет на иждивении детей *** паспортные данные, не трудоустроен, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, положительно характеризуется и имеет награды, а также наличие у Бибикова А.Д. широкого круга знакомств и связей, приобретенных за время работы в государственных органах. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бибикову А.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Бибикова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кузнецов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он женат, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, трудоустроен, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, а также то, что Кузнецову С.В. доступны значительные материальные активы ***. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кузнецову С.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Кузнецова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Евгеньев А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он женат, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, трудоустроен, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, положительно характеризуется, а также то, что Евгеньеву А.Л. доступны значительные материальные активы ***. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Евгеньеву А.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Евгеньева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, приводят к выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, данные о личности обвиняемых Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются достаточным и безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайств следствия, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. составлены в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ и предъявлены в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. При этом уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела орган следствия установилэти обстоятельства более подробно и детально, по которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявил обвинение.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление, что также следует из представленных материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для применения к обвиняемым положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, указанный в ходатайствах следствия на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Бибикова А.Д, Кузнецова С.В, Евгеньева А.Л. содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционных жалоб адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С, Костерева С.И, Жилякова А.С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бибикова *** А.Д. Кузнецова *** С.В. Евгеньева *** А.Л. отменить.

Ходатайства следователя ГСУ СК РФ Пазилова А.С. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Бибикова *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Евгеньева *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С, Костерева С.И, Жилякова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий