Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2891/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Жукова М.В.

обвиняемой Коваль П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года, в отношении:

Коваль Полины Евгеньевны,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника Жукова М.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 27 августа 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Коваль П.Е. и Зуйкова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Коваль П.Е. задержана 27 августа 2021 года, и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года в отношении обвиняемой Коваль П.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 27 февраля 2022 года, так как по делу необходимо допросить свидетелей, провести обвиняемым судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить участников по делу с заключением экспертов, получить ответы на запросы.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Коваль П.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку суд не проанализировал и не отразил в судебном постановлении, какие именно из представленных суду следствием материалов подтверждают обоснованность подозрения причастности Коваль П.Е. к инкриминируемому деянию, основания, почему в отношении его подзащитной нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, судья лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя фактических и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Следствием суду не было представлено документальных доказательств, которые бы указывали на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, довод следствия о том, что Коваль не работает и не имеет источника дохода, не имеет смысловой нагрузки, так как его подзащитная студентка, получает стипендию, о том, что она не имеет постоянную регистрацию и места жительства, опровергается достоверными сведениями о том, что она постоянно зарегистрирована в г. Курган, фактически проживает в г. Балашиха, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери.

По мнению адвоката, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку суд не учел вопрос о наличии у обвиняемой места работы, источника дохода, предыдущее поведение Коваль, были ли у нее попытки скрыться, не дана надлежащая оценка представленным характеризующим материалам, суд не учел наличие у обвиняемой ряда заболеваний, а представленные следователем материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих виновность Коваль.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Коваль П.Е. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д.8, кв.232.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Коваль П.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений Коваль П.Е. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Коваль П.Е. под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Коваль П.Е. избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Коваль П.Е. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Коваль деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о ее личности, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Коваль П.Е, которая по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где определенного и постоянного места жительства не имеет, являясь студенткой, не работает, источника дохода не имеет, а также направленность преступления, относящегося к умышленному особо тяжкому групповому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и направленному против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Коваль П.Е. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Коваль П.Е. действительно является гражданкой России, на территории которой имеет постоянную регистрацию в г. Курган, ранее не судима, положительно характеризуется, является студенткой, имеет заболевания, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой Коваль П.Е, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение в настоящий период времени. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Коваль П.Е, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение Коваль П.Е. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Довод адвоката о том, что в представленных материалах нет постановления о принятии дела следователем к своему производству, что свидетельствует о подаче в суд ходатайства ненадлежащим должностным лицом, опровергается представленными материалами, из которых, а также и содержания протокола судебного заседания, следует, что документы о создании следственной группы и о принятии дела к производству следователем Смирновой Р.Ш, чье ходатайство и было рассмотрено судом, были приобщены к делу по ходатайству следователя Крафта Я.С, входящего в состав следственной группы, в судебном заседании, проведенном с участием обвиняемой и адвоката, не возражавших против удовлетворения такого ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 27 февраля 2022 года в отношении обвиняемой

Коваль Полины Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: