Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2909/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д*, представителя потерпевшего И*, обвиняемых : Баташана, Дубова, Филиппова, защитников - адвокатов: У*, Г*, А*, представивших удостоверения и ордеры, при помощнике судьи Белике, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Б*. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего И*. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Дубова *, Филиппова *

Баташана *

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Баташана. в виде домашнего ареста, срок которого продлен постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года до 10 марта 2022 года - оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в отношении Дубова и Филиппова. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской, мнение прокурора Д*. и представителя потерпевшего И*, поддержавших апелляционные представление и жалобу, выступления обвиняемых Баташана, Дубова, Филиппова и адвокатов У*, Г*, А*, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Дубова, Филиппова, Баташана, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор г..Москвы Боков Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя ссылки на предъявленное Дубову, Филиппову и Баташану обвинение, отмечает, что инкриминируемая им сумма ущерба в размере 20 601 394 рубля установлена в рамках производства следственных действий по уголовному делу и не требует экспертной оценки. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что они подтверждают вменяемый подсудимым ущерб, а позиция суда об отсутствии экспертных исследований по данному факту не состоятельна. Постановления о привлечении Дубова, Филиппова и Баташана в качестве обвиняемых содержат данные и реквизиты Соглашения, заключенного между ООО "*" и Министерством, указан его предмет, основания заключения и расторжения. Полагает, что доводы суда об отсутствии в тексте обвинения сведений об общей сумме перечисленных Министерством в адрес ООО "*" денежных средств по Соглашению, являются необоснованными. При установлении суммы ущерба следствием учитывался фактический размер денежных средств, затраченных Министерством на оплату якобы выполненных контрагентами ООО "*" работ (услуг), и подтвержденный платежными поручениями, а не размер денежных средств, указанных в документах, являющихся основаниями для их оплаты, поскольку такие документы заведомо являлись фиктивными. В связи с изложенным, расхождение суммы фактически затраченной в адрес названных контрагентов и суммы, указанной в имеющихся договорах, не является противоречием. Отмечает, что действия подсудимых были направлены на хищение части выделенных Министерством денежных средств. Характер и размер вреда, причиненный преступлением, достоверно установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден доказательствами. Непринятие Министерством работ, предусмотренных Соглашением, не свидетельствует о хищении соучастниками преступления суммы, предусмотренной Соглашением.

Правоотношения, связанные с невозвратом ООО "*" денежных средств, полученных от Министерства и предусмотренных Соглашением, носят гражданско-правовой характер и не являются предметом уголовного процесса.

Автор представления полагает, что позиция суда относительно отсутствия в материалах уголовного дела уточняющих постановлений, касающихся суммы причиненного вреда, не обоснована. Вынесение подобных постановлений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Окончательный ущерб, причиненный преступлением, следователем установлен и указан в тексте обвинения. Выводы суда об имеющихся в материалах дела противоречиях, не основаны на требованиях закона, поскольку не приведены мотивы, указывающие на невозможность устранения в суде отмеченных обстоятельств. Между тем, органами предварительного расследования обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, доказательства изложены в объеме, необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства. Таким образом, нарушений, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, при производстве расследования и составлении обвинительного заключения допущено не было, обстоятельства преступления установлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а доводы, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И*. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановления о привлечении Дубова, Филиппова и Баташана в качестве обвиняемых содержат данные и реквизиты Соглашения, заключенного между Минобрнауки России и ООО "*", указан его предмет, основания заключения и расторжения в связи с признанием выполненных Обществом работ не соответствующими условиям Соглашения. Доводы суда об отсутствии в тексте обвинения сведений об общей сумме перечисленных Министерством в адрес ООО "*" денежных средств по Соглашению Минобрнауки России считает необоснованными, поскольку Общество не являлось фактическим получателем указанных судом денежных средств в сумме 48 389 935, 91 рублей, поскольку расходование денежных средств (субсидии) осуществлялось органами финансового обслуживания напрямую в адрес контрагентов ООО "*". Кроме того, вопросы невозврата ООО "*" денежных средств в указанной судом сумме являлось предметом арбитражного разбирательства и не относится к существу расследования уголовного дела. Характер и размер вреда, причиненный преступлением, достоверно установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден приведенными в обвинительном заключении доказательствами. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом при отсутствии экспертного заключения, представляется преждевременным, поскольку указанные судом сомнения могут быть разрешены путем назначения судебной экспертизы. Таким образом, суд, не предоставив сторонам возможности в полном объеме представить доказательства, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат У*. и интересах Филиппова. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что следственным органом при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не были выполнены вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона, что выразилось в наличии в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении существенных противоречий и неопределенности.

В частности, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Дубова, Филиппова и Баташана и обвинительного заключения, следует, что Дубов, Филиппов и Баташан обвиняются в хищении, путем обмана, части денежных средств Министерства науки и высшего образования РФ, выделенных ООО "*" Министерством в качестве субсидии, в рамках Соглашения от 28.11.2018 N *, в размере 20 601 394 рублей 08 копеек, которые были перечислены ООО "*" в адрес АО "*", ООО "*", ИП *, ООО "*", ООО "*", ИП *, ООО "*" и ООО "*" по договорам, по которым, по версии следствия, указанные организации никаких работ для ООО "*" не выполняли и поставку товара не осуществляли, то есть являлись фиктивными.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных материалов уголовного дела, показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей следует, что в адрес ООО "*", в рамках Соглашения, Министерством всего было перечислено 48 389 935 рублей 91 копейка, однако данных об этом обвинение не содержит, как и не содержит условий данного Соглашения и перечень тех работ, которые ООО "*" должно было выполнить в рамках данного Соглашения, а также об объеме и качестве выполнения ООО "*", взятых на себя обязательств в рамках данного Соглашения. В предъявленном обвинении следствие ограничилось только указанием сведений о перечислении денежных средств в адрес АО "*", ООО "*", ИП *, ООО "*", ООО "*", ИП *, ООО "*" и ООО "*" по договорам, которые по версии следствия являлись фиктивными, и данные организации никаких работ для ООО "*" не выполняли и поставку товара не осуществляли, при этом на основании чего следствие пришло к такому выводу, из обвинения не следует, каких-либо экспертных исследований органом предварительного расследования проведено не было, тогда как из оглашенных показаний свидетеля Б*. (т. 8 л.д. 208-213) следует, что его организация выполняла для ООО "*" исследовательские работы по заключенному договору, а допрошенный в суде Филин подтвердил, что некоторые контрагенты выполняли для ООО "*" работы по заключенными с ними договорам, в частотности с ИП Смирновым было заключено несколько договоров, и по одному из них работы были выполнены.

Кроме того, из обвинения следует, что по некоторым договорам, заключенным ООО "*" с указанными организациями оплата была произведена не на полную сумму договора, так из обвинения следует, что ООО "*" был заключен договор N * от 07.10.2018 с ООО "*" на поставку оборудования на сумму 1 082 530 рублей, а с ООО "*" заключен договор N * от 17.12.2018 на поставку товара на общую сумму 2 017 371 рублей, однако оплата по данным договором была произведена не в полном объеме: по договору с ООО "*" было оплачено 96 733 рублей, а по договору с ООО "*" - только 350 000 рублей, при этом на основании чего указанные договоры были оплачены не в полном объеме, из обвинения не следует.

При этом суд первой инстанции обращает внимание тот факт, что в противоречие вышеизложенным сведениям, а также ссылке в обвинении о намерении Дубова, Филиппова и Баташана похитить лишь часть денежных средств, причисленных якобы по фиктивным договорам на счета вышеуказанных организаций, следствие далее в обвинении указывает, что Дубов, Филиппов и Баташан вводили в заблуждение представителей Министерства относительно объема затрат, понесенного Обществом в целях исполнения условий Соглашения, которое 18.07.2019 на основании Акта N 2 оценки исполнения обязательств на этапе N 1 Плана-графика исполнения обязательств досрочно расторгнуто в одностороннем порядке, ввиду признания Комиссией Министерства работ не соответствующими условиям Соглашения, то есть из дальнейшего содержания предъявленного подсудимым обвинения следует, что их действия в итоге были направлены на создание видимости исполнения условий указанного Соглашения, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ является способом хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета для проведения предусмотренных этим Соглашением объема работ, учитывая также то, что по первому этапу в адрес ООО "*", в рамках Соглашения от 28.11.2018 N 075-11-2018-174, Министерством были перечислены денежные средства в размере 48 389 935 рублей 91 копейка, которые после расторжения указанного Соглашения не были возвращены ООО "*" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное Дубову, Филиппову и Баташану обвинение содержит противоречия и неопределенность в описании объективной стороны инкриминируемого им преступления, и в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, следственным органом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, какие-либо экспертные исследования, специалистами, обладающими специальными познаниями, направленные на установление суммы ущерба, оценки объема работ и услуг со стороны ООО "*" и его контрагентов, выполненных в рамках указанного Соглашения с Министерством, по делу проведены не были, а суд лишен возможности, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, установить данные обстоятельства, которые имеют ключевое значение для установления истины по делу.

Таким образом, судом установлено, что п ри составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем конкретно они обвиняются. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, немотивированными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторов апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Дубова, Филиппова и

Баташана возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

- оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: