Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2945/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, подсудимого Маматмуродова А.С, защитников - адвокатов Григорьева А.В, Ковалева П.Е, переводчика...

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2021 г, которым подсудимому

Маматмуродову А.С, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2022 г.

Выслушав подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 г. в ходе судебного разбирательства постановлением Головинского районного суда г. Москвы на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого Маматмуродова под стражей на 3 месяца, то есть до 23.04.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в защиту Маматмуродова просит постановление суда от 22.12.2021 г. отменить и применить к подсудимому домашний арест, указывая, что выводы суда в постановлении являются необоснованными, в отношении Маматмуродова имеются предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для применения более мягкой меры пресечения, поскольку Маматмуродов возмещает ущерб потерпевшему, зарегистрирован по месту пребывания, имеет возможность находиться под домашним арестом, судимостей не имеет, его семья проживает в Москве, кроме того, в ходе судебного следствия установлена непричастность Маматмуродова к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.12.2021 г, при решении в отношении Маматмуродова вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении Маматмуродова с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов дела, Маматмуродов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Маматмуродов является гражданином и жителем иностранного государства, на территории России по месту временной регистрации фактически не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, что наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Маматмуродов обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Маматмуродову действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок действия меры пресечения определен судом согласно ст. 255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Маматмуродова не не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. в отношении подсудимого Маматмуродова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: