Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.
с участием помощника прокурора 42 военной прокуратура гарнизона в/ч 01219 военной прокуратуры РВСН - фио, подсудимого фио и его защитников - адвоката Махарламова Е.А. и адвоката фио, представивших ордера и удостоверения, при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении
Никитина Руслана Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2004 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес/Джержинского, д. 15/196, кв. 298, не судимого, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.
Так же мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Никитину Р.Г. без изменения, сроком на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и его защитников - адвокатов Махарламова Е.А. и фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2021 года в Тверской районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 адрес.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, оставлены без удовлетворения ходатайства защитника адвоката Махарламова Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, уголовное дело в отношении фио передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес. Также данным постановлением оставлена без изменения подсудимому Никитину Р.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что направляя уголовное дело по подсудности по результатам предварительного слушания в нарушение положений ст. 236 УПК РФ суд нарушил пределы своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом для этой стадии производства по уголовному делу. Указывает, что такое решение согласно ст. 227 ч.1 УПК РФ судом должно было быть принято до назначения дела к слушанию или до проведения предварительного слушания. Так же считает, что судом при разрешении заявленных защитой ходатайств о возврате дела прокурору и исключении доказательств, нарушены права фио на защиту, поскольку суд, принявший такие решение, не будет рассматривать дело по существу. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств защиты о возврате уголовного дела прокурору и исключении доказательств. Также автор апелляционной жалобы считает, что назначив предварительное слушание по делу, суд был не вправе направлять дело по подсудности с учетом того, что фио не возражал против его рассмотрения Тверским районным судом. Так же защитник полагает, что место совершения преступления и его окончания, находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда адрес, а вывод о подсудности дела Мещанскому районному суду адрес сделан судом ошибочно. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении фио законным и обоснованным, так как при проведении предварительного слушания нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, по данному делу суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые нашли свое отражение в постановлении суда.
Доводы защитника о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи направлением уголовного дела по подсудности по итогам предварительного слушания, а также оставлением без удовлетворения ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и исключении доказательств, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.
Так в соответствии с положениями УПК РФ изменение территориальной подсудности допускается при разрешении вопроса о назначении судебного заседания до начала судебного разбирательства, в том числе по смыслу закона принятие данного решения возможно и в ходе предварительного слушания по уголовному делу. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ обоснованно установил, что согласно предъявленного Никитину Р.Г. обвинения местом окончания преступления, в совершении которого его обвиняют, является номер отеля "Арата адрес Москва", расположенный по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 32 УПК РФ суд первой инстанции правильно определилтерриториальную подсудность данного уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательств и о возврате уголовного дела прокурору, то все заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства были судом разрешены в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с дей
