Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2999/2022

Судья Максимов М.К.

дело N 10-2999/2022

г. Москва

15 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого... фио и его защитника - адвоката Гусейновой К.М, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой К.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2021 года, которым в отношении

... фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 16 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого... фио и адвоката Гусейновой К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2021 года в 23 часа фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 января 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 25 декабря 2021 года избрал в отношении... фио данную меру пресечения на 23 суток, то есть до 16 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что суд сослался на необходимость содержания под стражей... фио при отсутствии доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Приводит собственную оценку имеющихся в материалах уголовного дела сведений. Сообщает то, что фио имеет прочные социальные связи, до момента задержания проживал совместно со своими малолетними детьми и супругой по договору найма с собственником квартиры, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда он не имеет. Кроме того, отмечает, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, в жилом помещении, собственниками которого являются его родители. Обращает внимание на то, что при наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд данным обстоятельствам оценки не дал, обоснованность подозрения в причастности... фио к совершению преступления не проверил. Также отмечает, что следственных действий, направленных на изобличение... фио, не проведено, из протокола его допроса от 22 декабря 2021 года следует, что он инкриминируемое преступление не совершал. Полагает, что суд нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения... фио в причастности к совершению преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлению именно... фио, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого... фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятого им к своему производству, и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требования ст. 108 УПК РФ. Задержание... фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, а именно то, что:... фио подозревается в совершении умышленного, тяжкого, группового преступления, корыстной направленности, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у... фио прочных социальных связей, семьи, а также возможности проживать в городе Москве в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, сами по себе не указывают на необходимость и возможность применения в отношении... фио более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у... фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности подозреваемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Требования ст. 100 УПК РФ при производстве по уголовному делу не нарушены. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 28 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда, приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Пункт "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает возможность производства задержания или заключения под стражу лица, с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2021 года, которым в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева