Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 10-3012/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого Прокопьева А.Г.

защитника адвоката Гильфановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 28 февраля 2022 года, в отношении:

Прокопьева Александра Григорьевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Клецкова А.Е, Прокопьева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено еще 307 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

3 июня 2021 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Полякова П.А, Полякова Н.А, Мусаева А.И, Мамаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, которое соединено с ранее указанным уголовным делом в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Прокопьев А.Г. задержан 30 января 2020 года, 31 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ул. Южно-Портовая, д.15, строение 2.

30 сентября 2021 года Прокопьев А.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В этот же день обвиняемый Прокопьев А.Г. объявлен в розыск.

1 октября 2021 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Прокопьева А.Г. и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления).

27 декабря 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

29 января 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок следствия по 28 февраля 2022 года.

31 января 2022 года уголовные дела, выделенные из уголовного дела N... соединены в одно производство, по которому срок следствия руководителем СД МВД России продлен до 13 мая 2022 года.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Прокопьев А.Г. задержан 29 января 2022 года, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об изменении Прокопьеву А.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 28 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года ходатайство удовлетворено, поскольку Прокопьев А.Г. обвиняется в ряде умышленных тяжких групповых преступлений, скрылся от органа предварительного следствия, не имеет постоянных регистрации и места жительства, официального места работы, в связи с чем может противодействовать предварительному следствию путем совершения указанных в ст.97 УПК РФ действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, судом не должным образом исследованы основания правомерности изменения меры пресечения, поскольку Прокопьев А.Г. пояснил суду, что не скрывался, проживал по месту временной регистрации в г. Челябинске, по приезду в указанный город сообщил адрес и обстоятельства, вынудившие его покинуть г. Москву, следователю, работал, о том, что находился в федеральном розыске, не знал.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Прокопьева А.Г. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении Прокопьеву А.Г. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения на более строгую, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Прокопьев А.Г, как нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно был задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к этим преступлениям.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, все те, на которые обращается внимание в жалобе, как на основания для отмены обжалованного судебного постановления, с учетом которых, а также обвинения Прокопьева А.Г. в совершении ряда умышленных групповых тяжких преступлений, в том числе, корыстной направленности, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, того факта, что обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в федеральный розыск, не имеет на территории РФ постоянного места регистрации и жительства, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108, 110 УПК РФ, для изменения в отношении указанного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, вновь может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Прокопьева А.Г. под стражу, поскольку отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Прокопьева А.Г. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении обвиняемого

Прокопьева Александра Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: