Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3052/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, Головченко М.Г. на постановление Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов, его адвоката фио, поддержавшего доводы всех апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио

06 апреля 2021 года Хачатуров Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ.

08 апреля 2021 года Хачатурову Г.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражу фио продлен в установленном законом порядке до 25 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 25 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и допросить свидетелей, провести ОРМ для установления местонахождения обвиняемых, получить заключения экспертиз, приобщить и осмотреть полученные данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, дать правовую оценку действиям обвиняемых, принять меры к устранению противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, используя личные связи, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи персональные данные ему известны, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 ноября 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Хачатуров Г.А. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел позицию о невозможности применения альтернативных мер пресечения. Очевидно, что одновременно совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, что установилсуд, невозможно, в связи с чем суд формально подошел к разрешению данного вопроса. Суд сослался на необходимость проведения дальнейших следственных действий отвлеченно, без обоснования причинной связи между необходимостью их проведения и невозможностью освобождения человека. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, в постановлении суда не приведены. Суд сослался лишь на тяжесть обвинения и использовал стереотипные формулировки, без рассмотрения его конкретной ситуации или альтернативных мер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об истребовании постановления суда о разрешении проведения ОРМ в отношении обвиняемого, при этом суд уклонился от оценки доказательств - материалов ОРМ, не убедившись, что они получены без нарушения закона. Постановление суда не содержит анализа материалов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения. Суд не оценил обоснованность продолжающегося лишения свободы обвиняемого в динамике с учетом новых обстоятельств. При этом он знал о проводимом в отношении него расследовании, в ходе которого неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что он пытался совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд не указал, каким образом, находясь под домашним арестом, он будет иметь реальную возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Судом не установлено, что дело представляет особую сложность, а обстоятельства продления срока содержания под стражей являются исключительными. Суд не оценил обоснованность и разумность испрашиваемого следователем срока продления меры пресечения. Таким образом, постановление суда повлекло необоснованное продления срока содержания под стражей обвиняемого при возможности применения альтернативных мер пресечения. Кроме того, суд в постановлении не указал мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, его поведение после возбуждения уголовного дела и до его задержания, отсутствие доказательств, подтверждающих предположения органа следствия о том, что он, находясь под домашним арестом, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Из постановления суда непонятна связь между необходимостью проведения следственных и процессуальных действий и невозможностью освобождения обвиняемого под домашний арест. Суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом не соблюдены положения закона. Суд не привел в постановлении и не проверил доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что он может скрыться при изменении меры пресечения на более мягкую, не дал оценку доводам обвиняемого о том, что он знал о возбуждении уголовного дела в отношении него, но не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства.

Суд не дал оценку его доводам, которые он излагал на протяжении 30 минут, в протоколе судебного заседания изложенные им доводы отсутствуют, его выступление приведено в двух предложениях, что является нарушением требований ст.259 УПК РФ и принципов всесторонности, гласности, состязательности сторон, влечет нарушение права на защиту. Материалы не содержат доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения Хачатуров Г.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а суд, соглашаясь со следователем в этой части, не указал на конкретные доказательства, поэтому выводы суда основаны на предположениях. Суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Суд не проанализировал конкретные факты и материалы, которые свидетельствуют о его возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд допустил стереотипные формулировки, что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе суда. Тяжесть обвинения не достаточна для обоснования необходимости содержания лица под стражей. Судом не принято во внимание, что у него имеется постоянное место жительства на адрес, семья, на иждивении двое малолетних детей, пенсионеры родители, один из которых инвалид 2 группы, иные семейные и родственные связи, наличие постоянного места работы и источника дохода, который он может потерять, если скроется. Судом не оценено предыдущее поведение обвиняемого. Из постановления суда неясна связь между профессией обвиняемого и риском, что он повлияет на участников процесса. Опасения ряда потерпевших и свидетелей относительно своей безопасности не могут быть признаны достаточным основанием, подтверждающим угрозу данного риска, если суд не указывает, насколько эти страхи и опасения реальны. Суд не объяснил, почему счел, что альтернативная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего производства по делу, доводы защиты в этой части не получили оценки суда.

Суд не удостоверился, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств, в частности, с учетом времени, уже проведенного обвиняемым под стражей. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании ему меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Судом не исследованы основания правомерности продления данной меры пресечения, поэтому суд лишь формально сослался на основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. Судом только указано на тяжесть предъявленного Хачатурову Г.А. обвинения. Судом и следствием не установлено, что Хачатуров Г.А. совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, вывод об этом не подтверждается доказательствами. Право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство судом было нарушено, поскольку судом оценены исключительно доводы стороны обвинения, в то время как доводы стороны защиты полностью проигнорированы. Хачатуров Г.А. намерен оказать активное содействие следствию в установлении истины по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием не представлено, и материалы таких ходатайств не содержат. Тяжесть обвинения как единственный решающий элемент продления срока содержания под стражей противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Хачатуров Г.А. проживал в адрес совместно с супругой и двумя малолетними детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит и не состоял. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Хачатурову Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным (необоснованным), не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уклонился и не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения, на которые ссылается следователь в ходатайстве. Отсутствуют подтверждения совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку он является отцом двоих малолетних детей, хорошим семьянином, характеризуется положительно, что судом не учтено. Все доводы следователя надуманны и не подтверждаются представленными материалами. Также как и не подтверждается причастность фио к совершению инкриминируемого преступления. Суд формально сослался на наличие у органам следствия достаточных данных о том, что обвиняемый причастен к совершению преступления, не проверив обоснованность подозрения в причастности фио Материалы ОРД не свидетельствуют о причастности обвиняемого к преступлению и опровергают версию следствия, подтверждая законность действий фио по оказанию юридической помощи в рамках закона. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления действия меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме ввиду их большого количества и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали. При этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и производство тех или иных следственных действий, преследуя цель установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что потерпевшая и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем указаны все обязательные обстоятельства, в том числе выступления сторон, в частности обвиняемого фио, что подтверждается постановлением Басманного районного суда адрес от 31 января 2022 года об оставлении замечаний обвиняемого фио без удовлетворения.

При этом вопреки доводам обвиняемого фио, постановление суда от 31 января 2022 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его незаконность и необоснованность. Нарушение срока рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не влечет отмену данного судебного решения. При таких обстоятельствах оснований считать, что протокол судебного заседания составлен в нарушение требований ст.259 УПК РФ, является неполным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, Головченко М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий