Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 10-3053/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Баннова Р.О. и его защитника - адвоката Семенова Е.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова Р.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Баннова Руслана Олеговича, паспортные данные, с высшим образованием, неженатого, работающего разнорабочим в ООО "СРК-Сибирь", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 28 марта 2022 года;

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Баннова Р.О. и его защитника - адвоката Семенова Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года в СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону адрес фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от обвиняемого фио

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе уголовное дело N 1212001000000006, возбужденное 10 марта 2021 года в отношении бывшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по адрес Баннова Р.О. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 марта 2021 года Председателем СК России указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 15 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

02 июня 2021 года Баннов Р.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

До момента задержания Баннов Р.О. с 12 марта 2021 года находился в розыске.

03 июня 2021 года Баннову Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 июня 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

23 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Баннова Р.О. на 03 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котельников Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что данные материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Баннову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что расследование уголовного дела осуществляется уже более года, что суд фактически не осуществлял проверку и оценку конкретных актуальных обстоятельств и сведений, свидетельствующих о возможности сокрытия, а обосновал свой вывод на предположении, что не соответствует требованиям закона, отмечает, что указание на тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для обоснования необходимости содержания Баннова Р.О. под стражей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы обвиняемого о том, что он не знал, что находится в розыске, а намерений скрываться от органа предварительного расследования у него не имелось. Суд также не учёл данные о личности Баннова Р.О, который является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, места жительства и недвижимости за пределами РФ не имеет, как и иностранного дохода, он является единственным ребёнком в семье, на его иждивении находится мать.

Кроме того, указывает, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания Баннову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою актуальность, они существенно изменились, свидетели по делу допрошены, обвиняемый фио заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, более того, он находится под стражей, в связи с чем возможность влиять на него исключена. Кроме того, Баннов Р.О. в настоящее время не является сотрудником правоохранительных органов, то есть у Баннова Р.О. отсутствует реальная возможность каким-либо образом повлиять на объективность расследования, воспрепятствовать ему.

Также автор жалобы указывает, что суд не обосновал отказ в возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности, на запрет определённых действий.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия. Просит постановление суда отметить, избрать Баннову Р.О. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Баннова Р.О. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Баннова Р.О, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Баннов Р.О. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Баннов Р.О, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Баннову Р.О. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Баннова Р.О. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Баннова Р.О. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обвинение Баннову Р.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Баннова Р.О. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Баннову Р.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баннова Р.О, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баннова Р.О. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Баннова Р.О. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Баннова Р.О. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Баннова Р.О. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Баннова Руслана Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина