Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3063/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда ранее избранная подсудимому ФИО мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Продлен срок содержания ФИО под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 00 января 0000 года с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО и подсудимого ФИО, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Не соглашаясь с доводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО требовал от ФИО передачи 10% от стоимости оплаченных выполненных работ. Данное требование не изменилось до момента задержания ФИО Ссылка суда на то, что ФИО требовал в дальнейшем 9% от выполненных работ не основана на материалах уголовного дела и установленных, в том числе ходе судебного следствия обстоятельств. Не имеет существенного значения отсутствие в обвинении ссылки на номера и даты актов *** и ***. В обвинении с достаточной полнотой изложены полномочия ФИО при проверке и подписании актов выполненных работ, таким образом, нет необходимости ссылаться на конкретные акты *** и справки формы ***, тем более ни ФИО, ни ФИО не оспаривается, когда и какие конкретно акты приемки выполненных работ были подписаны и оплачены. Отмечает, что факт заключения дополнительного соглашения не влияет на существо обвинения, так как в инкриминируемом деянии речь шла о взятке путем передачи 10% по основному контракту, без дополнительного соглашения, что подтверждалось ФИО и ФИО, в том числе в зафиксированной разговоре 00 января 0000 г, в ходе которого ФИО пытался убедить ФИО о том, что требование о передачи 10 % от оплаченных работ не должно распространяться на оплату работ по дополнительному соглашению и договоренность о передаче взятки за приемку дополнительных работ достигнута не была.

Полагает, что имевшиеся противоречия в показаниях ФИО, данных в ходе расследования и в судебном заседании, являются несущественными, могут быть объяснены фактическими обстоятельствами при которых совершалось преступление, длительностью противоправных действий, многочисленностью переговоров с ФИО в ходе которых постоянно уточнялись и оспаривались сумма взятки, особым психологическим состоянием ФИО, связанным с осознанием противоправности своих действий по даче взятки, угрозой своим интересам. При таких обстоятельствах представляется допустимым наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях ФИО, кроме того, при дополнительном допросе ФИО давал четкие и последовательные показания. Отмечает, что довод суда относительно неверно указанных сведений о количестве переданных средств имитирующих денежные купюры не влияет на существо обвинения, поскольку речь идет об имитации купюры. Указывает, что довод суда о том, что судом не представляется возможным точно установить сумму переданных ФИО 00 января 0000 г..первой части взятки, так как в ходе судебного следствия подсудимый заявил о получении от ФИО в указанный день только 000 000 рублей не основан на материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия ФИО неоднократно подтверждал, в том числе на очной ставке с ФИО, что 00 января 0000 г..он получил от него денежные средства в сумме 000 000 рублей. Факт получения данной суммы подтверждается и в обнаруженном при осмотре телефона ФИО фото записки, направленной ему ФИО, и ответа о необходимости дополнительной передачи еще 000 000 рублей, а также подтверждается и другими доказательствами. Считает, что вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту, так как якобы он был лишен знать, в чем конкретно обвиняется, что исключает возможность постановления приговора или иного законного решения, представляется не обоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и данным установленным в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия правильно описаны преступные действия ФИО и дана надлежащая правовая оценка его действиям. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО никогда не отрицал и не оспаривал сумму вмененных полученных им денежных средств, оспаривая лишь квалификацию его действий следствием как взяточничество, считая, что путем обмана получил от ФИО инкриминируемую сумму. Указанные обстоятельства, в том числе имеющиеся несущественные противоречия в показаниях ФИО относительно суммы взятки и недостатки при проведении ОРМ и осмотра места происшествия, не лишает суд возможности уточнить сумму полученных последним в ходе совершения преступления денежных средств, а также дать иную правовую оценку действиям ФИО Более того, никаких новых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом по существу не установлено. На основании изложенного, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фамилия Имя Отчество, находя решение суда законным, обоснованным, справедливым, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел предъявленное ФИО обвинение, и мотивируя свои выводы, сослался на то, что следствием неверно указаны суммы причитающейся взятки поскольку они не соответствуют требуемым ФИО 10%, а позже 9 % от суммы исполненных и оплаченных актов КС-2 и КС-3, и кроме того, следствием не приведены сведения об оплаченных актах КС-2 и справок КС-3, что, по мнению суда, является существенным для определения размера взятки, так как ФИО требовал передачу денег в процентах от оплаченных работ. Не приведены следователем сведения о сроках и времени оплаты представленных актов выполненных работ, что влияет на существо обвинения, поскольку указано, что ФИО мог и влиял на оплату актов. Кроме того, следствием не учтено, что сумма контракта была изменена дополнительным соглашением в сторону увеличения. А ФИО не смог точно указать произведенные им расчеты по сумме взятки, фактически сумма взятки органом следствия не установлена. В связи с чем, пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения в отношении ФИО

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и суммы причитающейся взятки, вопреки утверждениям суда, изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, по причине отсутствия в обвинении ссылки на номера и даты актов КС-2 и КС-3; неверно указанных сведений о количестве переданных средств, имитирующих денежные купюры; того, что следствием не учтено, что к указанному госконтракту было подписано дополнительное соглашение, в связи с чем увеличена стоимость контракта; того, что ФИОне смог точно указать произведенные им расчеты по сумме взятки; что ФИОне был намерен получить от ФИО деньги в сумме 0000000 рублей, хотя и согласился с данной суммой, не основаны на требованиях закона.

Фактически суд дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место, по мнению суда, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Для устранения несущественных противоречий в показаниях ФИО относительно суммы взятки и недостатков при проведении ОРМ и осмотра места происшествия, суд не лишен возможности уточнить сумму полученных последним в ходе совершения преступления денежных средств, а также дать иную правовую оценку действиям ФИО.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката ФИО, в которых он приводит анализ доказательств, оспаривает вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности рассматривает вопрос о недоказанности вины обвиняемого. Доводы адвоката не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИОна основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО, учитывая данные о личности подсудимого и характеризующие его сведения, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, а также, как следует из материалов дела, о соблюдении им условий избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 00 января 0000 года, с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения в виде домашнего ареста, продлив срок содержания ФИО под домашним арестом на 2 (два) месяца, до 00 января 0000 года, сохранив в отношении ФИО ранее установленные запреты.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий